Công kích cá nhân, gọi chú xưng em rủa xả mạt sát là nấp sau cái lá chắn ẩn danh làm trò xằng bậy, chối kiểu gì 0-o?
0 chối n đã bảo là tùy thể loại mà
.
Trong suốt cuộc chiến tranh VN Mỹ đã thay mấy đời tổng thống vậy bác? Chiến tranh VN và chiến tranh ở Afga tương đồng về mọi mặt chỉ khác ở quy mô. Liên Xô là kẻ xâm lược, thua trong cuộc chiến tranh du kích, Afga được Mỹ hậu thuẫn. Chỉ khác là mức độ không ác liệt như VN mình thôi.
- - - Updated - - -
wikipedia
http://vi.wikipedia.org/wiki/Viện_trợ_nước_ngoài_trong_Chiến_tranh_Việt_Nam
Trước đây có 1 bác mạnh mồm nói khi Mỹ giảm viện trợ cho VNCH thì miền bắc cũng bị giảm. Giờ có link của bác nhinho để cho bạn ấy xem lại coi có bị hố không haizzz
Bản chất chiến tranh Afgha tương tự VN war. Cái đó đúng.
Còn chuyện viện trợ thì quả là chỗ nói tăng, chỗ nói giảm và cắt. Chuện Xô, Trung giảm/cắt là dựa vào nhiều thông tin thực tế tuy nhiên các thg/tin đó 0 đc cg bố chính thức mà chỉ dừng ở việc người này nói với người kia. Cho nên mình 0 đưa ra đc nguồn cụ thể n vẫn tin. Nếu người khác xếp vào loại thg tin "theo tôi ta có" và 0 tin cái đấy thì mình 0 cãi.
Em không biết các bác nghĩ sao nhưng riêng em thì Việt Nam hiện tại chiến thắng toàn diện trong chiến tranh VN nhưng chỉ dừng ở việc đánh bại VNCH (em không dùng từ Ngụy để thể hiện sự tôn trọng) ngăn cản thành công Mỹ can thiệp vào Việt Nam, chứ VN mình chưa bao giờ thắng Mỹ trên chiến trường (Nên em không tính là đánh bại, đánh bại trên mặt ngoại giao và tuyên truyền là một mặt khác).
Tùy định nghĩa "chiến thắng" và "thất bại"
Theo tôi
Chiến thắng: đạt đc mục đích => CSVN thắng hoàn toàn vì đạt đc mục đích "đánh cho Mĩ cút, đánh cho ngụy nhào"
Thất bại: 0 đạt đc mục đích => Mĩ thua đơn giản vì phải thay đổi chiến lược (ban đầu là chiến lược cố giữ NVN). 0 đạt đc mục đích bảo vệ NVN và chia cắt lâu dài VN như TT. VNCH thì 0 bàn vì thua trắng roài.
Tôi cũng chưa bao giờ phủ nhận Mĩ hầu hết thắng trong các trận chiến mà nó tính.
Còn lý do VNCH thua thì do bị cắt viện trợ, cộng thêm việc huấn luyện kém nên thua
Tinh thần bạc nhược, tướng lĩnh bất tài nữa.
chứ chả có cái gì gọi là nhân dân ở đây các bác ạ, em từng tiếp xúc với nhiều người già ở quê em (Tiền Giang) họ thích cộng hòa hơn cs và họ có mấy cái thuật ngữ nghe hay hay nhưng mò tôm (trói bỏ trôi sông), bịt mắt (chôn sống) khi các cán bộ ta "về làng" vào mỗi tối để "trừ gian" và việc theo cs là bắt buộc do cộng hòa kiểm soát vùng quê quá kém.
0 phủ nhận tuy nhiên cần xét lại rằng
_ Với lực lượng nhỏ yếu hơn, thương vong cao hơn thì 0 thể chiến thắng nếu tàn bạo như bọn khủng bố đc.
_ Dân tối đắp ụ, sáng phá ụ. Sáng dân QG, tối dân CS. Cái đó tôi rành hơn ai hết.
Nếu Mỹ dồn sức viện trợ thì em không rõ vì sau đó là một chuỗi sự kiện dẫn đến sự tan rã của khối CS trên toàn thế giới.
Xâu chuỗi các sự kiện ta dễ dàng nhận thấy khi Mĩ vướng vào VN thì phe CS rảnh tay làm nhiều thứ ở nơi khác. Vì Mĩ kẹt ở VN quá lâu và theo tính toán của họ thì cái hạ lớn hơn cái lợi nên cuối cùng bỏ NVN và ngay sau khi Mĩ bỏ NVN thì họ đã rảnh tay và làm đc nhiều thứ.
Có bác nói chiến tranh TT không quan trọng đối với Mỹ thì em thấy chưa đúng, nó quan trọng hơn VN mình rất nhiều
Chưa thấy tài liệu so sánh bao giờ.
Cái quan trọng của VN dồn vào các điểm sau.
- Ngăn chặn CNCS bành trướng xuống ĐNA theo học thuyết Domino. ĐNA đỏ sẽ là tiền đồn uy hiếp Thái Lan, Philippines, Singapore và Malaya giàu tài nguyên và thậm chí là chạm tới Châu Úc. ĐNA đỏ thì coi như Trái Đất bị cắt ra làm 2. Ngoài ra con đường vận chuyển đường biển mà quan trọng nhất là dầu mỏ từ Trung Đông sang Nhật, Hàn, Mĩ, Châu Úc sẽ bị cắt đứt.
1. Sau WWII cả Mỹ và LX đều nổi lên là 2 đàn anh của 2 cực cho trật tự mới. Việc bắc TT thống nhất TT sẽ làm Mỹ muối mặt trước các đồng minh nhất là khi họ để mất TQ vào tay Mao, thêm việc chủ nghĩa xã hội đang là trào lưu mới nên Mỹ bằng mọi giá phải thắng hay tệ lắm cũng hòa.
Mĩ cho rằng Tàu sẽ 0 bao giờ tiến vào. Cho nên Mĩ can thiệp mạnh => Tàu can thiệp => huề vốn. Rút kinh nghiệm TT nên ở VN Mĩ 0 dám Bắc tiến.
2. Chiến tranh TT có cớ rõ ràng là bắc TT xâm lược nên Mỹ không khó để tuyên chiến đánh tổng lực. Chiến tranh VN thì ai cũng rõ Mỹ xen ngang mong tạo thêm bức tường nữa làm lá chắn cho ĐNA nên xét ở gốc độ tiềm lực của Mỹ thì Mỹ chưa bao giờ có dịp dùng hết sức (toàn lực hải, lục, không quân) vào cuộc chiến.
Trong lịch sử Mĩ thì Korean War vẫn 0 tính vào chiến tranh (War) mà chỉ là xung đột (Conflict) giống hệt như ở VN, Iraq, Lybia, Cuba... hay LX ở Afghanistan, Tàu ờ TT ... và vì 0 phải chiến tranh nên 0 hề có tuyên chiến. Trong các cuộc can thiệp này thì chưa ở đâu Mĩ phải hao tổn như VN war.
Cho hỏi luôn VN đang trong giai đoạn nào của CNXH,mấy chục năm rồi sao vẫn thấy mấy ông trên kêu là đang quá độ(chẳng lẽ lâu như vậy à)
Bọn khựa thì theo chủ nghĩa gì mà nham hiểm quá trời
Anh gấu là tư bản sao vẫn có Đảng Cộng sản thế.Nếu bầu cử TT năm 2012 mà Đảng Cộng sản lên cầm quyền thì anh gấu sẽ như thế nào nhỉ
VN về kinh tế theo cá nhân thì đang ở thời kì tiền tư bản
. Còn ch/trị thì giống kiểu dân chủ Athen hay Rome Republic (ai có nghiên cứu kĩ thì sẽ hiểu ý mình)
, còn mức độ dân chủ thì...
Thời gian quá độ lên CNXH là vô cùng lâu dài cho nên cứ sống bằng niềm tin rằng tới khi chúng ta chết cũng sẽ chưa quá độ lê tới đâu
Tàu về lý thuyết nó theo CN Mao Trạch Đông còn thực tế thì ngoài cái đó nó còn kế thừa truyền thống TQ.
Tới Mĩ còn có ĐCS thì chuyện Nga có ĐCS có gì lạ =.= . Nếu bầu cử mà ĐCS lên đc thì cũng giống Venezuela
!
LX nó cho 1 trái Tsar bomb coi là biết mùi liền.