[Chat thread] Cung chúc tân xuân 2024

nhinhonhinho nói:
Lập threat bên TWC cho đám rân chủ iêu tự do US vào đú
http://www.twcenter.net/forums/show...assed-away-at-age-102&p=13297084#post13297084

Cái cớ vẫn như cũ. Cụ 0 phải tướng giỏi vì quân cụ chết nhiều hơn =.= .
Click to expand...

duty_calls.png
 
Con nhinho đang bị ăn gạch bên đó.

Muốn tưởng nhớ hay troll ai thì thiếu gì cách, việc quái gì phải lôi cụ lên forum game của nước ngoài câu view để cuối cùng chở thành cái thớt chém gió cho các bạn bên ấy.
 
Nói thật, cụ VNG giỏi thì giỏi thật, nhưng mà mấy bác VN nhà mình cũng "nổ" hơi quá, mấy cuộc chiến dịch kinh điển như Điện Biên Phủ nó chỉ lớn ở mặt ý nghĩa lịch sử thôi ( nước yếu thắng nước đế quốc, ...) chỉ độ lớn thì hơi kém, quân Pháp tổng cộng 16k đánh xong bị bắt hơn 10k, tính ra chết có 6k, so tầm thế giới thì quá kém, hồi WW2 Liên Xô với Đức choảng nhau 1 ngày chết gần trăm ngàn. Cho nên mấy bác sử gia VN nói chiến thắng chấn động địa cầu gì gì đó tôi thấy ko đúng lắm, điển hình là nó ko có popular ở nước ngoài.
 
Body count chả có ý nghĩa gì cả

điển hình là nó ko có popular ở nước ngoài.
Click to expand...

Đối với bọn Pháp đó là thảm bại, đối với nghệ thuật quân sự đó là 0 tưởng, đối với các thuộc địa Châu Phi với Mĩ Latinh thì đó là huyền thoại.

Thế cái thời lão Hannibal hay Alex hay 300 thì quân lính có đông đảo vẹo đâu!
 
Bạn nói body count ko có ý nghĩa là mình ko đồng ý nhé. Chỉ huy 1 đạo quân vài ngàn người với chỉ huy 1 tập đoàn quân vài triệu người nó khác xa nhé, điển hình trong lịch sử là ông Lưu Bang, ông này cầm chỉ được tối đa 10 vạn quân thôi, tới khi chỉ đạo 50 vạn quân là ko kham nổi nhé, trân Bành Thành thua tan tác đấy thôi:7cool_extreme_sexy_
 
^Body count không có ý nghĩa, vì nếu có ý nghĩa thì ông Hannibal đã chẳng bị người La Mã truy cùng giết tận rồi bức ép chết, Mỹ đã không phải rút khỏi chiến tranh Triều Tiên, Việt Nam. Chiến tranh dựa trên body count là loại hình chiến tranh cơ bản, đơn giản và tầm thường nhất.
 
Chiến tranh dựa vào tiềm lực quân sự của quốc gia, người chỉ huy, các yếu tố chính trị hợp lại mới tạo nên được chiến thắng. Bạn nghĩ vì sao Đức thất bại trong WW2? cơ bản nhất là người Đức ít, mới chết khoảng 10 triệu lính là trong nước đã ko còn quân dự bị nữa rồi, còn LX chết 20-30 triệu cuối cùng vẫn thắng đó sao, nó lấy thịt đè người đó, body count đó miễn thắng là được (ko có cái chiến thắng nào là tầm thường hết, chỉ có thua mới tầm thường thôi) . Chiến tranh kiểu VN là chiến tranh du kích, đánh lâu dài xem bên nào lì hơn thôi, chứ tôi thấy chiến thuận chả có mấy (đánh theo kiểu 10 đổi 1), còn về Hannibal ông ta thua lí do chính là vì ko biết làm chính trị, chỉ biết quân sự, chỉ đánh thắng trên chiến trường chứ toàn bộ chiến lược thì ko có ( mình lấy VD câu nói nổi tiếng của Napoleon: tôi có thể thua 1 hay nhìêu trận chiến nhưng tôi sẽ thắng trong cả cuộc chiến).
Thanks, mình ko cố ý gây war, chỉ tranh luận thôi:5cool_still_dreamin
 
Chiến tranh kiểu VN là chiến tranh du kích, đánh lâu dài xem bên nào lì hơn thôi, chứ tôi thấy chiến thuận chả có mấy (đánh theo kiểu 10 đổi 1)
Click to expand...

Cái "chả có mấy chiến thuật" đó tới giờ này người ta còn phải nghiên cứu đấy =.=

Đanh bận chiến game nên nhường các thánh khác vào chém với chú.
 
Mình thì thấy chiến tranh VN là một cuộc chiến bơm tiền và xây dựng hậu cần (Vì 2 miền chả có nền công nghiệp quốc phòng và kinh tế chả đủ sức nuôi quân, toàn nhờ nước ngoài). Bên nào bị ngắt viện trợ sẽ thua, không phá được hậu cần của địch xem như không chủ động về chiến lược. Còn chiến thuật theo kiểu chiến tranh quy ước thì không có do miền Bắc chủ trương đánh du kích nên nói không nhiều chiến thuật là đúng. Mình coi các tài liều từ nhiều nguồn người ta không nghiên cứu gì về chiến thuật cả mà chỉ mổ xẻ chính trị, chiến tranh VN là 1 cuộc đấu trí và chiến thắng ngoài chiến trường mang tính chất mặc cả trên bàn đàm phán (khác xa chiến tranh Triều Tiên đánh nhau mệt mỏi rồi mới đụng tới chính trị). Mà cũng xui cho nước Mỹ là thời kỳ diễn ra chiến tranh VN nền chính trị Mỹ cũng gặp nhiều biến cố, scandal nên về chính trị và ngoại giao miền Bắc vô tình có ưu thế.

Và người ta mổ xẻ là một nước mạnh như Mỹ lại mặc cả không lại miền Bắc Việt Nam nhỏ bé chứ chả phải nói thua trận, có thua là thua về tinh thần, vì nếu Mỹ dốc sức đánh cùng có thể họ không thắng nhưng chắc chắn họ không thua. Sau hiệp định Paris 1973 là thấy rõ, miền Nam bị giảm viện trợ đuối sức thua 2 năm sau đó. Có người sẽ hỏi vì sao 2 năm sau mới thua, trả lời là vì 1975 Mỹ mới cắt hẳn viện trợ.
 
1. KÍNH CẨN CÚI ĐẦU TIỄN ÔNG, HUYỀN THOẠI VIỆT NAM VỀ ĐOÀN TỤ CÙNG BÁC, CÙNG ĐỨC THÁNH TRẦN, CÙNG QUANG TRUNG NGUYỄN HUỆ VÀ CÁC VỊ ANH HÙNG DÂN TỘC CỦA LỊCH SỬ ĐẤT VIỆT NGÀN NĂM.
2.Cái bạn gì đấy nói Đức thua là do người ko đủ thì làm xứ chiến thuật ngàn năm đào tạo nhân tài rất thất vọng, xin mời bạn nghiên cứu kĩ lưỡng lại rồi chém gió chứ ko nên tự suy, ngộ nhận.
3. Chiến tranh nhân dân, chiến tranh du kích ko có chiến thuật? Ko có chiến thuật là vì tùy cơi ứng biến, đỉnh cao của nghệ thuật quân sự là lấy nhất biến ứng vạn biến.
4.
Mình thì thấy chiến tranh VN là một cuộc chiến bơm tiền và xây dựng hậu cần (Vì 2 miền chả có nền công nghiệp quốc phòng và kinh tế chả đủ sức nuôi quân, toàn nhờ nước ngoài). Bên nào bị ngắt viện trợ sẽ thua
Click to expand...
Ờm:7cool_feel_good:, không có cái ông nước ngoài đó là Việt Nam cũng chẳng cần huynh đệ tương tàn, cũng khỏi gia đình li tán, hoặc tệ nhất nếu có cũng kết thúc nhanh chóng, chẳng ai muốn chiến tranh cả.
6.Lấy tiêu chí thống kê thương vong để đánh giá thuật cầm quân cũng là 1 chỉ tiêu, nhưng từ đó tự suy tự diễn ra Tướng Giáp ko giỏi từ hoặc tự thẩm du tinh thần vì theo lỡ phe rận chủ, hoặc khả năng nhận thức có vấn đề, hoặc biết 1 mà ko biết 2, hoặc ám ảnh bởi tự ti dân tộc.
Nếu tướng Giáp sở hữu 1 đội quân tinh nhuệ khí giới đầy mình như Pháp mà đánh ĐBP thương vong lớn hơn thì đã chả cần nói, nhưng cứ xem 1 đội quân như của ông mà ko thua đã là kì tích chứ đừng nói đánh bại 16200 quân viễn chinh Pháp. chưa kể ĐBP ta ở thế công, Pháp ở thế thủ, có lợi thế đủ đường, đông gấp 3 mà trang bị ngang ngửa cũng chưa chắc dễ mà đánh đc.
Việt Nam có 1 cái dỡ là hay tự làm quá, hay dân gian nói là nâng bị, nhưng thực tế là phản dam, ko cần nói, ko cần dùng từ lòe loẹt, cả cuộc đời ông, tài năng ông thế giới đều công nhận, việc nói quá nhiều đôi lúc làm ngta thay vì tự ngưỡng mộ thành ra khó chịu,( nhất là trong cái thời buổi ngày nay con cháu đất Việt toàn tự ti dân tộc, sùng ngoại, quên hết ông chả, từ bỏ văn hóa dân tộc ( nhưng lại giữ hủ tục và suy nghĩ cổ hủ), ko chủ động tiếp thu vă minh nhân loại mà rất giỏi nhập bà môn tà đạo...những thế hẹ sau toàn thế này, ngàn năm ta ko đuổi kịp Nhật Bản). Thành ra nhièu ng, bậc con cháu ngày nay phủ nhận sự quan trọng của ông trong lịch sử thế giới. Chiến thắng ĐBP có thể ko có quy mô to như các trận đệ nhị thế chiến, nhưng ít nhiều nó có ảnh hưởng đến thế giới, nhất là xứ thuộc địa Phi, Mỹ.
 
pretorian_269 nói:
Mình thì thấy chiến tranh VN là một cuộc chiến bơm tiền và xây dựng hậu cần (Vì 2 miền chả có nền công nghiệp quốc phòng và kinh tế chả đủ sức nuôi quân, toàn nhờ nước ngoài). Bên nào bị ngắt viện trợ sẽ thua, không phá được hậu cần của địch xem như không chủ động về chiến lược. Còn chiến thuật theo kiểu chiến tranh quy ước thì không có do miền Bắc chủ trương đánh du kích nên nói không nhiều chiến thuật là đúng. Mình coi các tài liều từ nhiều nguồn người ta không nghiên cứu gì về chiến thuật cả mà chỉ mổ xẻ chính trị, chiến tranh VN là 1 cuộc đấu trí và chiến thắng ngoài chiến trường mang tính chất mặc cả trên bàn đàm phán (khác xa chiến tranh Triều Tiên đánh nhau mệt mỏi rồi mới đụng tới chính trị). Mà cũng xui cho nước Mỹ là thời kỳ diễn ra chiến tranh VN nền chính trị Mỹ cũng gặp nhiều biến cố, scandal nên về chính trị và ngoại giao miền Bắc vô tình có ưu thế.

Và người ta mổ xẻ là một nước mạnh như Mỹ lại mặc cả không lại miền Bắc Việt Nam nhỏ bé chứ chả phải nói thua trận, có thua là thua về tinh thần, vì nếu Mỹ dốc sức đánh cùng có thể họ không thắng nhưng chắc chắn họ không thua. Sau hiệp định Paris 1973 là thấy rõ, miền Nam bị giảm viện trợ đuối sức thua 2 năm sau đó. Có người sẽ hỏi vì sao 2 năm sau mới thua, trả lời là vì 1975 Mỹ mới cắt hẳn viện trợ.
Click to expand...
Logic kinh dị vL. Thấy thua tìm đường rút mới ngắt viện trợ, chứ không phải ngắt viện trợ mới thua. Mình ứ thích các bác ở trển tuyên truyền thần thánh hóa chiến thắng 75, nhưng lớp trẻ nghĩ ngu thế này cũng đáng sợ thật.
 
Mình thì thấy chiến tranh VN là một cuộc chiến bơm tiền và xây dựng hậu cần (Vì 2 miền chả có nền công nghiệp quốc phòng và kinh tế chả đủ sức nuôi quân, toàn nhờ nước ngoài).
Click to expand...

Vào giai đoạn cuối thì hầu như solo 1 chọi 1. Và khi Mĩ rút đi thì Tàu/So đều cắt viện trợ cho BV. Kết quả BV vẫn bem đc VNCH vì ít nhất là đủ nuôi quân còn VNCH dính phốt kinh tế

trả lời là vì 1975 Mỹ mới cắt hẳn viện trợ.
Click to expand...

Mĩ chưa bao giờ cắt hẳn viện trợ cho VNCH
 
GVN nhiều tư tưởng rân chủ nhỉ chứ các 4rum khác ý kiến như này là bị các lão thành bolsheviks vô bem chết rồi

Mình thấy chiến tranh du kích của VNDCCH có nhiều chiến thuật hay mà.Nhớ có trận gì ở TN thì phải thấy bộ đội đào đất rồi cho xe tăng nằm dưới phủ đất cỏ lên để mai phục
Hình như trận sông Thạch Hãn là ùa lên lấy thịt đè người,chết vô số dưới đáy sông
Chiến dịch mậu thân không phải do quân ít có lẽ cũng đảo chính thành công rồi
 
Công lao và ý nghĩa của cụ Võ Nguyên Giáp là không thể phủ nhận, ý nghĩa lịch sử to lớn của chiến thắng ĐBP thì mình đồng ý, vì các nước thuộc địa sẽ nhìn vào và noi gương VN. Nhưng mà nói thật, dân VN mình có tinh thần "tự sướng" hơi quá, các cuộc chiến WW2 ảnh hưởng toàn thế giới mà mấy bác nói body count tầm thường thì tôi chịu, còn VN nói thật tôi nghĩ chỉ mang tính chất chiến tranh khu vực là cùng, là thuốc thử của Mỹ và Sô trong chiến tranh lạnh thôi. Còn nói đánh bại người Mỹ, Pháp thì còn hơi sớm, người ta là nước lớn, thuộc địa bao la rót vô VN chưa đến 1/2 quân lực cả nước ( chưa tổng động viên) và nhiệm vụ chủ yếu là bình định đóng đồn, và cuộc chiến mang tính chất phi nghĩa thôi, chứ nếu đánh như WW2 thì ai thắng còn chưa biết --> đó là lí do tại sao tụi nước ngoài nó ko chấp nhận luận điệu là VN thắng Mỹ, đơn giản nó rút vì dân nó ko ủng hộ cuộc chiến thôi, chứ đánh trực diện tôi tìm hiểu chưa thấy nó thua trận nào cả
P/S: tổng số thương vong tàn tật của Mỹ ở VN = WW2. Tính ra VN cũng thiện chiến ko thua tụi Đức nhỉ :9cool_haha:
Đức thua là do ko đủ nguồn nhân lực chứ gì nữa, theo tiêu chuẩn thời cổ thì quân đội = 1/6 dân số, thời hiện đại thì 1/10 thì nên kinh tế mới kham nổi. Nó có 10 triệu quân mà dân số có tầm 40-50 triệu, thì ko kham nổi chứ gì. Nó mà có dân số ngang anh Sô thì xin lỗi, đánh kiểu anh Sô , 1 đổi 2 , đổi 3 thì xin lỗi anh Sô ko thua mới là chuyện lạ đó. Điển hình là chiến tranh mùa Đông Sô-Phần Lan, Sô chết gấp 10 mà cuối cùng vẫn win đó thôi:4cool_doubt:
 
Chỉnh sửa cuối:
Kronpas nói:
Logic kinh dị vL. Thấy thua tìm đường rút mới ngắt viện trợ, chứ không phải ngắt viện trợ mới thua. Mình ứ thích các bác ở trển tuyên truyền thần thánh hóa chiến thắng 75, nhưng lớp trẻ nghĩ ngu thế này cũng đáng sợ thật.
Click to expand...
Bác nói ai ngu vậy, bác chả đưa ra lập luận nào để phản bác lại từng ý của em thì đừng nói chữ ngu ở đây. Đây chỉ là quan điểm cá nhân của mình thôi, Mỹ rút quân cũng nhiều lý do nhưng rõ ràng là không phải do thua trận ở chiến trường nên dùng từ thua thì mình thấy hơi làm quá. Mình đã thắng được trận nào mang tính chất như trận ĐBP trong kháng chiến chống Mỹ đâu. Còn chiến thuật nếu các bác nghĩ nó có nhiều cái hay thì vui lòng dẫn chứng dùm em. Vì em đọc hoài cũng chỉ gói gọn trong chiến tranh du kích, chiến tranh nhân dân, chưa thấy phân tích nào thỏa đáng và chỉ ra chiến thuật đột phá cả.
Em chưa thấy tài liệu nào nói là Mỹ cắt viện trợ thì LX và TQ cắt theo cho em link để tham khảo với. Wiki có ghi rõ số tiền viện trợ từng năm mà Mỹ dành cho VNCH đến năm 1975 thì chả còn bao nhiêu mà còn phải chờ quốc hội Mỹ thông qua mới chuyển thì chả cắt hẳn thì là gì.

P/S: chỉ bàn về chiến thuật là chiến lược trong cuộc chiến. Vui lòng không chụp mũ để admin không hiểu lầm nhé các bác.
 
Chỉnh sửa cuối:
2^: Đánh nhau không cân xứng, thương vong đến mức dân nó ko chịu nổi phải rút về, mục tiêu ban đầu "chặn đứng cộng sản bành trướng xuống ĐNA" không thực hiện nổi, thì thực tế là thành công rồi. Đành rằng tâng công nhau 40 năm sau chưa dứt lời, đất nước chưa thoát nghèo mà tự huyễn hoặc mình giỏi thì nực cười, nhưng không nên tự hạ thấp thành tích của mình thế chứ. Thắng được proxy của Mẽo, mẽo rút về là thắng chiến tranh, chứ đòi chiến tranh hủy diệt như WW2 sang tận bên kia đại duơng đánh cho chết hẳn như Nga đuổi Đức à :-S

^: base của luận cứ cậu là "Mĩ rút viện trợ thì VNCH thua", nhưng lý do Mỹ rút viện trợ thì cậu không nêu ra được. Hở nguyên cái lưng to tướng thế mà còn tự tin nhỉ =)

P/s: đọc nhiều nguồn thì cũng nên gạn lọc tí, đọc nguồn VN tin 50% thì nguồn Mẽo cũng tin 70-80% thôi. Chú Mẽo cũng không khá khẩm gì hơn ta trong việc tuyên truyền, có điều nó ko lộ liễu và bài bản bằng. Giờ sang hỏi 10 thằng Mẽo chắc phải 7 thằng tự nhận nhờ chúng nó mà thắng được WW2, vì đơn giản .. phim ảnh sách báo nó nhai mãi cũng phải thuộc, mà sách báo phim ảnh không tâng công người Mĩ lên thì không bán được. Chiến tranh VN cũng vậy, mấy thằng Senators khăng khăng "it was not Vietnamese won the war, its the Congress that lost it". Mình đồ thằng đồng chí praetorian đọc phải mấy "tài liệu" kiểu này mà không chắt được nhiều vào đầu nên bị thuốc luôn, hehe.
 
Chỉnh sửa cuối:
Mình có nói là Việt Nam ta không thắng đâu nhưng đừng dùng từ thắng Mỹ. Nó chưa xứng tầm, tụi nước ngoài nó cũng không công nhận chuyện này. Việc Mỹ rút quân và cắt viện trợ em có nói rồi. Nền chính trị Mỹ khi đó bị khủng hoảng nên cấp lãnh đạo thay đổi nhiều lần thì làm sao mà ổn định được mà tiến hành các kế hoạch dài hơi. Mà đụng đến chính trị thì các bác biết rồi em không nói nữa. Còn Việt Nam ta thì ổn định từ trên xuống dưới, LX và TQ cạnh tranh nhau ảnh hưởng với miền Bắc thì lợi thêm cho bên ta, theo em thấy đây mới là nhân tố quyết định. Như Napoleon nói có thể thua một hay nhiều trận đánh nhưng quan trọng là thắng cả cuộc chiến.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top