Trước tiên mình xin nói rõ là mình cũng không hoàn toàn tin vào những chuyện như thế này, chỉ ngờ vực có hoặc không
Có. Bằng chứng rõ ràng nhất cho cái sự rẻ tiền đó là tuyên bố rằng "loài người cực kỳ khác biệt với các giống loài khác", từ đó dẫn đến một kết luận "loài người là hậu duệ của người vũ trụ". Tại sao nói về gene mà không đề cập đến thuyết Tiến Hóa? Đây là minh chứng cho thói egotism ngu ngốc của con người, luôn tự ảo tưởng rằng mình là đặc biệt (và do đó có đặc quyền) trong vũ trụ bao la này. Nguồn gốc của thói này là từ "cuốn-sách-bán chạy-nhất-mọi-thời-đại".
Ngoài ra, những cách giải thích cho các hiện tượng kỳ bí khác đều sặc mùi mơ mộng lãng mạn. Bọn này lợi dụng một số khái niệm và thuật ngữ khoa học chuyên ngành để chắp vá (một cách gượng gạo) nên những lý giải rất kêu, và có vẻ như là rất nặng ký. Nhưng thực tế thì không phải như vậy. Ví dụ, đã từng có bài nghiên cứu khoa học giải thích cho hình dáng đầu của các vị vua Ai Cập cổ rồi, đó là do phong tục bó đầu để kéo dài xương sọ. Để dễ liên tưởng, hãy nghĩ đến tục mang vòng để kéo dài cổ của dân tộc Thái hay (hay Mèo gì đó, không nhớ rõ). Nghĩa là, mọi thứ đều do cảm quan thẩm mỹ thời đó mà thôi.
Đã muốn mơ mộng thì luôn luôn có 1001 cách để lý giải cho cái viễn cảnh mà mình muốn chấp nhận. Nhưng mà mình nghi ngờ sự lãng mạn của cái kênh History Channel. Chẳng qua bọn đó muốn kiếm tiền nên phải làm những series huyền bí, tại vì những điều huyền bí thì dễ hút khán giả hơn, kiếm nhiều tiền quảng cáo hơn, bán được nhiều đĩa hơn...
Đương nhiên, ở ngoài kia có 1 tỷ điều huyền bí đang chờ được giải đáp. Chẳng có khoa học gia nào lại ngu ngốc tới mức đi phủ nhận sự tồn tại của sự sống ngoài Trái Đất cả. Vấn đề nằm ở chỗ, giải thích thì phải dựa trên logic khoa học, chứ không phải để câu khách rẻ tiền. Bạn có biết History Channel từng chiếu series "nghiên cứu" về câu chuyện thần tiên cổ tích của Mr. Jesus "the Christ" không? Mà cái quan trọng nhất là các "nghiên cứu và lý giải" chỉ dựa duy nhất vào việc diễn dịch "cuốn-sách-bán chạy-nhất-mọi-thời-đại". Và "nghiên cứu" cho đã đời rốt cuộc lại chẳng hề đưa ra được kết luận mang tính khoa học nào cả. Qua tinh thần nhiệt tình đáng kinh ngạc trong việc tìm hiểu về Jesus "the Messiah" mình kết luận được là History Channel là cái sân sau của dân Christian. Và quan điểm của dân Christian về khoa học ra sao thì... như bạn đã biết rồi đó.
Đó là lý do vì sao mình chỉ xem Discovery Channel và National Geographic Channel chứ chả bao giờ ngó mắt đến History Channel
Bạn trả lời có vẻ như là một người hỉu nhiều biết rộng, lập luận mới nhìn vào có vẻ ok. Nhưng thực ra đó chỉ là quan điểm chủ quan của bạn, cách nhìn của bạn mà bạn muốn hướng người khác theo , có nghĩa muốn người khác cũng hỉu như mình :
Thứ nhất : tác giả(TG) ở đây không khẳng định bất cứ điều gì , mà TG chỉ nêu vấn đề ra và hỏi , tao cho chúng ta suy nghĩ, có hay không.
Thứ 2 TG không nói xuông như bạn, để chứng minh cho quan điểm mà TG nêu ra họ đã đưa ra rất nhiều dẫn chứng, nhiều lập luận có cơ sở, hình ảnh minh họa. Và nếu bạn chỉ giữ quan điểm của bạn cho chính bạn thì chẳng sao, nhưng đã nêu ra và muốn mọi người hướng theo nó. Một cách chuyện nghiêp tôi nghĩ bạn phải đưa ra những phản bác có cơ sở, những dẫn chứng, lập luận để chống lại lập luận của đối phương. Chứ nói như bạn thì tôi chỉ cẩn nói: nó không đúng vì tôi biết như vậy... Họ không đưa ra kết luận vì chưa đủ căn cứ và vì thế nên họ mới hỏi "?" --> một câu chuyện mở.
Thứ 3 Dù là kênh nào chiếu đi nữa thì cũng có chương trình thế này thế kia, bạn tưởng bạn là người thông minh nhất nhì thế giới, chỉ mình bạn không bị History Channel câu còn tất cả mọi người đều bị ? Không đâu, nếu bạn đã có những suy nghĩ như thế thì sẽ còn rất nhiều người suy nghĩ như bạn và ban biên tập His Chen chẳng lẽ họ không biết rằng sẽ có những suy nghĩ như bạn. Đông ý là kênh truyền hình nào cũng muốn câu khách nhưng yêu cầu và hỉu biết của khách hàng ngày càng cao thì các kênh truyền hình cũng càng phải nâng cao chất lương, nội dung, chứ chẳng ai nghĩ đến mấy trò chém gió bí ẩn để lôi kéo người xem đâu = xưa quá rồi
Đúng là nhiều người hay nghĩ theo hướng này nên cảm thấy nó hợp lý. Thực ra mà nói công nghệ phát triển chỉ là thứ giải phóng sức lao động (nâng cao hiệu suất trong quá trình sử dụng công) của con người mà thôi. Nói cách khác việc chế ra 1 cái máy kéo hay cần cẩu để nhấc một tảng đá lớn lên chẳng qua là việc tích công lao động của rất nhiều người, qua nhiều công đoạn (gồm công lao động chân tay, công khai thác và chế biến nguyên vật liệu...). Như vậy nếu như ở thời hiện đại ta dùng một người điều khiển chiếc cần cẩu nhấc một khối đá khổng lồ lên, thì ta đem cái công nhấc đó chia ra cho tất cả các khâu chế tạo nên chiếc cần cẩu quy hết về công lao động của con người sẽ ra được số lượng người tham gia nhấc khối đá đó là rất nhiều người chứ không phải chỉ một người với cái cần cẩu. Tuy nhiên đó chỉ là một cách hiểu tương đối, diễn giải đơn giản mà thôi.
Người cổ đại làm sao làm được với công nghệ thời đó của họ? Việc đưa một khối đá từ độ cao h1 lên h2 cho dù ở hiện đại hay cổ đại thì cũng cần một công là như nhau. Nếu như người hiện đại mất cả một quá trình chế tạo cần cẩu, thì người cổ đại bù đắp việc thiếu hụt công nghệ bằng sức lao động của rất nhiều người và rất nhiều thời gian. Khác biệt lớn nhất không phải ở độ vĩ đại của công trình, mà là ở số người phải bỏ mạng để hoàn thành công trình đó. Việc giảm thiểu số người chết là mánh khóe của công nghệ.
Với sức người hiện đại như chúng ta bây giờ, không cần công nghệ của thời đại này mà chỉ với những công cụ thô sơ thời cổ đại chúng ta hoàn toàn có thể xây dựng lại những kim tự tháp to lớn như vậy, chỉ có điều là người hiện đại như chúng ta vốn sống trong môi trường được bảo đảm tính mạng, nên thường không dám nghĩ tới chuyện bọn vua chúa thời xưa bắt dân hay nô lệ xây thành quách kim tự tháp chết đến vài vạn người. Nghĩ tới đó tự nhiên sẽ rùng mình mà cho rằng đó là điều không thể.
Có những việc mà sức lao động không thể bù đắp kiến thức được, đó là những việc đòi hỏi công cụ lao động mà công cụ đó lại đòi hỏi có trình độ kỹ thuật mới tạo ra được. Ví dụ đơn giản theo bạn là dùng khối đá lớn để xây một ngôi nhà. nếu không có ròng rọc, con lăn, đòn bẫy, không ai thiết kế kiến trúc chỉ dựa vào sức lao động thì xin lỗi việc 1000 người nâng 1 khối đá 1000 tấn có khả thi ?, hay xếp lên như thế nào ?
Có biết tại sao người ta gọi là "THỜI KỲ ĐỒ ĐÁ" không? Bởi vì thời ấy khi chưa phát hiện các nguyên tố kim loại thì đá là vật liệu chính. Các công trình, công cụ sản xuất, thậm chí tín ngưỡng ... đều xoay quanh đá
Cần tìm hiểu kỹ lịch sử trước khi có những thắc mắc trên:
http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%B...3_%C4%91%C3%A1
Khi nào các bạn giải thích được vì sao Việt Nam vũ khí thô sơ kém phát triển lại chiến thắng được đế quốc Mỹ hùng mạnh với điển hình trận ĐBP chấn động toàn thế giới thì sẽ hiểu vì sao người tiền sử làm được mấy cái công trình "phi lý" đó
Ờ quên cả đế quốc Pháp và Mỹ Nga và TQ hỗ trợ vũ khí và lương thực, nhưng nếu mà chỉ có thế mà thắng được thì cũng vãi đái thật ĐBP mệnh danh là pháo đài bất khả xâm phạm, thủ dễ công khó, súng với đạn mà tưởng vào được à Bạn nói kéo pháo lên đồi nghe như chuyện đơn giản lắm ý nhỉ, thế nên bảo sao Pháp nó mới thua. Nếu History Channel làm 1 chương trình làm sao để kéo pháo lên đồi mà không dùng máy móc chắc cũng ly kỳ không kém seri này.
Trích dẫn 1 câu thơ đã quá nổi tiếng này: "56 ngày đêm khoét núi ngủ hầm mưa dầm cơm vắt"... Tôi hỏi bạn khoét núi thì khoét bằng gì vậy, bằng súng đạn à? Nga ngố và Tàu khựa cũng không đài thọ cần cẩu, máy xúc, máy khoan để làm mấy việc đó Vậy thì làm bằng gì? Chỉ có sức người thôi, sức người đi tải đạn, sức người đi đào hầm, sức người đi làm đường.... Nên mới có những bài ca như thế.
Vậy có gì là lạ khi sức người làm được những công trình kia nhỉ? Chẳng qua giờ sống phụ thuộc vào máy móc cứ nghĩ nó ghê gớm thôi
Sự so sánh khập khiểng. Tôi không biết bạn nói là ĐBP trên không hay ĐBP nữa vì đánh Mỹ thì ta có ĐBP trên không chứ không phải ĐBP .Vũ khí Việt Nam tuy thô sơ, kém hiện đai hơn Pháp nhưng là tương đồng có thể đem so sánh . Còn thô sơ theo cái kiểu gậy tre chống RPD thì mới đang nói.
Trong chiến dịch ĐBP thì ta có được viện trợ rất nhiều xe tải, công binh đã có xe cẩu, xe ủi, ta cũng dùng xe đạp để vận chuyển rất nhiều .Ta cũng dùng đục sắt, công cụ bẳng sắt để khoét núi như bạn nói chư không phải như người xưa dùng công cụ đá đâu mà so sánh, mà thực ra thì cũng chẳng khoét núi bao nhiêu đâu có thì cũng dùng thuốc nổ, chủ yếu ta đào hầm, hào thôi.
---------- Post added at 13:17 ---------- Previous post was at 13:11 ----------
Trước tiên mình xin nói rõ là mình cũng không hoàn toàn tin vào những chuyện như thế này, chỉ ngờ vực có hoặc không
Có. Bằng chứng rõ ràng nhất cho cái sự rẻ tiền đó là tuyên bố rằng "loài người cực kỳ khác biệt với các giống loài khác", từ đó dẫn đến một kết luận "loài người là hậu duệ của người vũ trụ". Tại sao nói về gene mà không đề cập đến thuyết Tiến Hóa? Đây là minh chứng cho thói egotism ngu ngốc của con người, luôn tự ảo tưởng rằng mình là đặc biệt (và do đó có đặc quyền) trong vũ trụ bao la này. Nguồn gốc của thói này là từ "cuốn-sách-bán chạy-nhất-mọi-thời-đại".
Ngoài ra, những cách giải thích cho các hiện tượng kỳ bí khác đều sặc mùi mơ mộng lãng mạn. Bọn này lợi dụng một số khái niệm và thuật ngữ khoa học chuyên ngành để chắp vá (một cách gượng gạo) nên những lý giải rất kêu, và có vẻ như là rất nặng ký. Nhưng thực tế thì không phải như vậy. Ví dụ, đã từng có bài nghiên cứu khoa học giải thích cho hình dáng đầu của các vị vua Ai Cập cổ rồi, đó là do phong tục bó đầu để kéo dài xương sọ. Để dễ liên tưởng, hãy nghĩ đến tục mang vòng để kéo dài cổ của dân tộc Thái hay (hay Mèo gì đó, không nhớ rõ). Nghĩa là, mọi thứ đều do cảm quan thẩm mỹ thời đó mà thôi.
Đã muốn mơ mộng thì luôn luôn có 1001 cách để lý giải cho cái viễn cảnh mà mình muốn chấp nhận. Nhưng mà mình nghi ngờ sự lãng mạn của cái kênh History Channel. Chẳng qua bọn đó muốn kiếm tiền nên phải làm những series huyền bí, tại vì những điều huyền bí thì dễ hút khán giả hơn, kiếm nhiều tiền quảng cáo hơn, bán được nhiều đĩa hơn...
Đương nhiên, ở ngoài kia có 1 tỷ điều huyền bí đang chờ được giải đáp. Chẳng có khoa học gia nào lại ngu ngốc tới mức đi phủ nhận sự tồn tại của sự sống ngoài Trái Đất cả. Vấn đề nằm ở chỗ, giải thích thì phải dựa trên logic khoa học, chứ không phải để câu khách rẻ tiền. Bạn có biết History Channel từng chiếu series "nghiên cứu" về câu chuyện thần tiên cổ tích của Mr. Jesus "the Christ" không? Mà cái quan trọng nhất là các "nghiên cứu và lý giải" chỉ dựa duy nhất vào việc diễn dịch "cuốn-sách-bán chạy-nhất-mọi-thời-đại". Và "nghiên cứu" cho đã đời rốt cuộc lại chẳng hề đưa ra được kết luận mang tính khoa học nào cả. Qua tinh thần nhiệt tình đáng kinh ngạc trong việc tìm hiểu về Jesus "the Messiah" mình kết luận được là History Channel là cái sân sau của dân Christian. Và quan điểm của dân Christian về khoa học ra sao thì... như bạn đã biết rồi đó.
Đó là lý do vì sao mình chỉ xem Discovery Channel và National Geographic Channel chứ chả bao giờ ngó mắt đến History Channel
Bạn trả lời có vẻ như là một người hỉu nhiều biết rộng, lập luận mới nhìn vào có vẻ ok. Nhưng thực ra đó chỉ là quan điểm chủ quan của bạn, cách nhìn của bạn mà bạn muốn hướng người khác theo , có nghĩa muốn người khác cũng hỉu như mình :
Thứ nhất : tác giả(TG) ở đây không khẳng định bất cứ điều gì , mà TG chỉ nêu vấn đề ra và hỏi , tao cho chúng ta suy nghĩ, có hay không.
Thứ 2 TG không nói xuông như bạn, để chứng minh cho quan điểm mà TG nêu ra họ đã đưa ra rất nhiều dẫn chứng, nhiều lập luận có cơ sở, hình ảnh minh họa. Và nếu bạn chỉ giữ quan điểm của bạn cho chính bạn thì chẳng sao, nhưng đã nêu ra và muốn mọi người hướng theo nó. Một cách chuyện nghiêp tôi nghĩ bạn phải đưa ra những phản bác có cơ sở, những dẫn chứng, lập luận để chống lại lập luận của đối phương. Chứ nói như bạn thì tôi chỉ cẩn nói: nó không đúng vì tôi biết như vậy... Họ không đưa ra kết luận vì chưa đủ căn cứ và vì thế nên họ mới hỏi "?" --> một câu chuyện mở.
Thứ 3 Dù là kênh nào chiếu đi nữa thì cũng có chương trình thế này thế kia, bạn tưởng bạn là người thông minh nhất nhì thế giới, chỉ mình bạn không bị History Channel câu còn tất cả mọi người đều bị ? Không đâu, nếu bạn đã có những suy nghĩ như thế thì sẽ còn rất nhiều người suy nghĩ như bạn và ban biên tập His Chen chẳng lẽ họ không biết rằng sẽ có những suy nghĩ như bạn. Đông ý là kênh truyền hình nào cũng muốn câu khách nhưng yêu cầu và hỉu biết của khách hàng ngày càng cao thì các kênh truyền hình cũng càng phải nâng cao chất lương, nội dung, chứ chẳng ai nghĩ đến mấy trò chém gió bí ẩn để lôi kéo người xem đâu = xưa quá rồi
Đúng là nhiều người hay nghĩ theo hướng này nên cảm thấy nó hợp lý. Thực ra mà nói công nghệ phát triển chỉ là thứ giải phóng sức lao động (nâng cao hiệu suất trong quá trình sử dụng công) của con người mà thôi. Nói cách khác việc chế ra 1 cái máy kéo hay cần cẩu để nhấc một tảng đá lớn lên chẳng qua là việc tích công lao động của rất nhiều người, qua nhiều công đoạn (gồm công lao động chân tay, công khai thác và chế biến nguyên vật liệu...). Như vậy nếu như ở thời hiện đại ta dùng một người điều khiển chiếc cần cẩu nhấc một khối đá khổng lồ lên, thì ta đem cái công nhấc đó chia ra cho tất cả các khâu chế tạo nên chiếc cần cẩu quy hết về công lao động của con người sẽ ra được số lượng người tham gia nhấc khối đá đó là rất nhiều người chứ không phải chỉ một người với cái cần cẩu. Tuy nhiên đó chỉ là một cách hiểu tương đối, diễn giải đơn giản mà thôi.
Người cổ đại làm sao làm được với công nghệ thời đó của họ? Việc đưa một khối đá từ độ cao h1 lên h2 cho dù ở hiện đại hay cổ đại thì cũng cần một công là như nhau. Nếu như người hiện đại mất cả một quá trình chế tạo cần cẩu, thì người cổ đại bù đắp việc thiếu hụt công nghệ bằng sức lao động của rất nhiều người và rất nhiều thời gian. Khác biệt lớn nhất không phải ở độ vĩ đại của công trình, mà là ở số người phải bỏ mạng để hoàn thành công trình đó. Việc giảm thiểu số người chết là mánh khóe của công nghệ.
Với sức người hiện đại như chúng ta bây giờ, không cần công nghệ của thời đại này mà chỉ với những công cụ thô sơ thời cổ đại chúng ta hoàn toàn có thể xây dựng lại những kim tự tháp to lớn như vậy, chỉ có điều là người hiện đại như chúng ta vốn sống trong môi trường được bảo đảm tính mạng, nên thường không dám nghĩ tới chuyện bọn vua chúa thời xưa bắt dân hay nô lệ xây thành quách kim tự tháp chết đến vài vạn người. Nghĩ tới đó tự nhiên sẽ rùng mình mà cho rằng đó là điều không thể.
Có những việc mà sức lao động không thể bù đắp kiến thức được, đó là những việc đòi hỏi công cụ lao động mà công cụ đó lại đòi hỏi có trình độ kỹ thuật mới tạo ra được. Ví dụ đơn giản theo bạn là dùng khối đá lớn để xây một ngôi nhà. nếu không có ròng rọc, con lăn, đòn bẫy, không ai thiết kế kiến trúc chỉ dựa vào sức lao động thì xin lỗi việc 1000 người nâng 1 khối đá 1000 tấn có khả thi ?, hay xếp lên như thế nào ?
Có biết tại sao người ta gọi là "THỜI KỲ ĐỒ ĐÁ" không? Bởi vì thời ấy khi chưa phát hiện các nguyên tố kim loại thì đá là vật liệu chính. Các công trình, công cụ sản xuất, thậm chí tín ngưỡng ... đều xoay quanh đá
Cần tìm hiểu kỹ lịch sử trước khi có những thắc mắc trên:
http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%B...3_%C4%91%C3%A1
Khi nào các bạn giải thích được vì sao Việt Nam vũ khí thô sơ kém phát triển lại chiến thắng được đế quốc Mỹ hùng mạnh với điển hình trận ĐBP chấn động toàn thế giới thì sẽ hiểu vì sao người tiền sử làm được mấy cái công trình "phi lý" đó
Ờ quên cả đế quốc Pháp và Mỹ Nga và TQ hỗ trợ vũ khí và lương thực, nhưng nếu mà chỉ có thế mà thắng được thì cũng vãi đái thật ĐBP mệnh danh là pháo đài bất khả xâm phạm, thủ dễ công khó, súng với đạn mà tưởng vào được à Bạn nói kéo pháo lên đồi nghe như chuyện đơn giản lắm ý nhỉ, thế nên bảo sao Pháp nó mới thua. Nếu History Channel làm 1 chương trình làm sao để kéo pháo lên đồi mà không dùng máy móc chắc cũng ly kỳ không kém seri này.
Trích dẫn 1 câu thơ đã quá nổi tiếng này: "56 ngày đêm khoét núi ngủ hầm mưa dầm cơm vắt"... Tôi hỏi bạn khoét núi thì khoét bằng gì vậy, bằng súng đạn à? Nga ngố và Tàu khựa cũng không đài thọ cần cẩu, máy xúc, máy khoan để làm mấy việc đó Vậy thì làm bằng gì? Chỉ có sức người thôi, sức người đi tải đạn, sức người đi đào hầm, sức người đi làm đường.... Nên mới có những bài ca như thế.
Vậy có gì là lạ khi sức người làm được những công trình kia nhỉ? Chẳng qua giờ sống phụ thuộc vào máy móc cứ nghĩ nó ghê gớm thôi
Sự so sánh khập khiểng. Tôi không biết bạn nói là ĐBP trên không hay ĐBP nữa vì đánh Mỹ thì ta có ĐBP trên không chứ không phải ĐBP .Vũ khí Việt Nam tuy thô sơ, kém hiện đai hơn Pháp nhưng là tương đồng có thể đem so sánh . Còn thô sơ theo cái kiểu gậy tre chống RPD thì mới đang nói.
Trong chiến dịch ĐBP thì ta có được viện trợ rất nhiều xe tải, công binh đã có xe cẩu, xe ủi, ta cũng dùng xe đạp để vận chuyển rất nhiều .Ta cũng dùng đục sắt, công cụ bẳng sắt để khoét núi như bạn nói chư không phải như người xưa dùng công cụ đá đâu mà so sánh, mà thực ra thì cũng chẳng khoét núi bao nhiêu đâu có thì cũng dùng thuốc nổ, chủ yếu ta đào hầm, hào thôi.
có nhiều cái hợp lí lẫn không hợp lí, quan trọng là người xem tiếp thu như thế nào 
và ai theo thiên chúa giáo đừng nghĩ lung tung, ngay cả quyển Bible cũng đã được edit đi edit lại cả trăm lần rồi 
