Thám tử lừng danh Conan [Metantei Conan-Detective Conan]

[kuronkuroni]

Cụ già bỏ cả đời để tiêu diệt thằng yêu quái khiến thời gian của thế giới cứ lặp đi lặp lại 1 năm cả trăm lần.

 

[elvid2008]

Nhớ ông già ngồi oto hom hem lắm còn phải thở oxy mà

cái gậy này có đầu là chim ưng chứ ko phải quạ nên chắc ông này ko phải trùm

 

[khỉ đầu chó]

nó đi tắm biển thôi mà cũng có người chết

 

[elvid2008]

https://kenhsinhvien.vn/topic/gia-thuyet-ve-trum-cuoi-truyen-conan.826478/

khi bạn đọc Conan quá 180 phút

 

[kuronkuroni]

Trùm cuối là thằng Conan chứ ai, sau khi bú thuốc cho trẻ lại thì nó chủ động bỏ cuốn sổ DeathNote cho người khác và mất trí nhớ. Sau khi đánh lừa đc cảnh sát thì bắt đc thằng trùm giả lấy lại cuốn sổ là just as plan rồi. Và nó lại tiếp tục sự nghiệp giết tội phạm.

 

[Hover]

Cái câu này đọc mãi vẫn thấy ảo:
"Nếu tất cả những điều khác đã bị loại trừ, thì điều còn lại, dù phi lí đến mấy, cũng chính là sự thật."
Thế lúc đầu toàn những cái phi lý, làm sao biết được cái nào nên loại trừ, cái nào không?

 

[elvid2008]

Cái câu này đọc mãi vẫn thấy ảo:
"Nếu tất cả những điều khác đã bị loại trừ, thì điều còn lại, dù phi lí đến mấy, cũng chính là sự thật."
Thế lúc đầu toàn những cái phi lý, làm sao biết được cái nào nên loại trừ, cái nào không?

Thì loại bỏ dần các trường hợp khác trong quá trình điều tra đó, cái còn lại cuối cùng thì dù phi lí đến mấy cũng là sự thật.
Mà câu này cũng ko phải chính hãng từ truyện Conan đâu, nó là câu mà Sherlock Holmes nói "When you have eliminated the impossible whatever remains however improbable must be the truth.", Conan nó là fan Sherlock Holmes nên nó hay trích dẫn mấy câu của ông này nói.

 

[re_code_v_x]

Cái câu này đọc mãi vẫn thấy ảo:
"Nếu tất cả những điều khác đã bị loại trừ, thì điều còn lại, dù phi lí đến mấy, cũng chính là sự thật."
Thế lúc đầu toàn những cái phi lý, làm sao biết được cái nào nên loại trừ, cái nào không?

Phi lý trong conan thường ở niềm tin, kiểu không tin người này người kia là hung thủ hay động cơ lọ chai

 

[tuan_hope 2]

Cái câu này đọc mãi vẫn thấy ảo:
"Nếu tất cả những điều khác đã bị loại trừ, thì điều còn lại, dù phi lí đến mấy, cũng chính là sự thật."
Thế lúc đầu toàn những cái phi lý, làm sao biết được cái nào nên loại trừ, cái nào không?

Trong cái game lost judgement có 1 khúc áp dụng câu này, là khi loại hết khả năng bất khả thi về mặt logic, tự nhiên, quy tắc vật lý... thì lời giải duy nhất còn lại cho vụ án đó là: hung thủ và nạn nhân thực chất là đồng phạm, diễn kịch để che giấu 1 âm mưu khác. Ban đầu nghe thì vô lý nhưng xét theo hướng đó thì rất nhiều khúc mắc của vụ án lại rõ ràng.

 

[Hover]

Thì loại bỏ dần các trường hợp khác trong quá trình điều tra đó, cái còn lại cuối cùng thì dù phi lí đến mấy cũng là sự thật.
Mà câu này cũng ko phải chính hãng từ truyện Conan đâu, nó là câu mà Sherlock Holmes nói "When you have eliminated the impossible whatever remains however improbable must be the truth.", Conan nó là fan Sherlock Holmes nên nó hay trích dẫn mấy câu của ông này nói.

À mình biết nguồn gốc câu này mà. Đang nói đôi khi cái là sự thật lại bị loại bỏ khi mình đang điều tra ấy. Vì tưởng là phi lý nhưng lại là cái có thể xảy ra. Nói chung vẫn phải thuộc vào tài năng suy luận của người phá án thôi.

 

[kuronkuroni]

À mình biết nguồn gốc câu này mà. Đang nói đôi khi cái là sự thật lại bị loại bỏ khi mình đang điều tra ấy. Vì tưởng là phi lý nhưng lại là cái có thể xảy ra. Nói chung vẫn phải thuộc vào tài năng suy luận của người phá án thôi.

Đã loại bỏ thì phải chắc chắn rồi, còn phi lý là nghe khó tin nhưng ko có chứng cứ gì bác bỏ đc. 2 cái khác nhau chứ

 

[Hover]

Đã loại bỏ thì phải chắc chắn rồi, còn phi lý là nghe khó tin nhưng ko có chứng cứ gì bác bỏ đc. 2 cái khác nhau chứ

Ranh giới giữa khó tin với vô lý ở những vụ cực khó nó rất mơ hồ chứ nhỉ. Đâu phải ai cũng làm tốt việc phân biệt đó đâu.
Ví dụ như đọc Conan, nhiều vụ mọi người đều gần như ko nghĩ ra nổi thủ phạm làm cách nào, trong khi người bị tình nghi đổ tội thì muốn phạm tội đó là rất dễ.
Vậy nếu một người không phải thám tử giỏi đó ko chứng minh được thủ phạm có thủ thuật làm được việc đó thì sẽ kết luận người kia là hung thủ thôi. Giống như kiểu bây giờ giải vụ án có 7 khả năng đều khó xảy ra và tìm ra cái nào mới là sự thật, ai giỏi thì tìm ra đáp án đúng, ai kém thì tìm đáp án sai. Nói chung thấy câu của Sherlock Holmes thì đúng nhưng khá là vô nghĩa trong việc phá án ấy.

 

[_TVL_]

Thì thế nó mới là truyện với tiểu thuyết, chứ ở ngoài đời 100 vụ thì chắc được vụ thứ 399 được tí động não từ cả phía thanh tra lẫn tội phạm như thế. Đầy tội phạm chưa bị bắt và các vụ án không có thủ phạm, và cũng có người bị đổ tội mãi sau ngồi tù mọt gông mới phá ra là không có tội.
Nhưng mà đa số ngoài đời không có cái kiểu moriarty hay thằng Kid, các vụ án toàn bộc phát nhất thời, nên không có nhân chứng thấy A đi cùng B thì máu vương vãi trong phòng hoặc là vân tay, etc.
Như mấy cái chương trình "đằng sau vụ án" hay gì đó trên kênh vtv5-6, toàn 60 phút nói xuông xuông nhưng mà nếu đọc lại thì cũng chỉ là tội phạm bị xác định trong 1-2 ngày rồi đi truy bắt chứ có gì đâu

 

[jiang_wei]

Ranh giới giữa khó tin với vô lý ở những vụ cực khó nó rất mơ hồ chứ nhỉ. Đâu phải ai cũng làm tốt việc phân biệt đó đâu.
Ví dụ như đọc Conan, nhiều vụ mọi người đều gần như ko nghĩ ra nổi thủ phạm làm cách nào, trong khi người bị tình nghi đổ tội thì muốn phạm tội đó là rất dễ.
Vậy nếu một người không phải thám tử giỏi đó ko chứng minh được thủ phạm có thủ thuật làm được việc đó thì sẽ kết luận người kia là hung thủ thôi. Giống như kiểu bây giờ giải vụ án có 7 khả năng đều khó xảy ra và tìm ra cái nào mới là sự thật, ai giỏi thì tìm ra đáp án đúng, ai kém thì tìm đáp án sai. Nói chung thấy câu của Sherlock Holmes thì đúng nhưng khá là vô nghĩa trong việc phá án ấy.

Ý của cụ Arthur khi viết câu đấy là khi điều tra đủ mọi khả năng rồi thì cứ nghĩ được phương hướng nào là điều tra theo hướng đấy, dù hướng đó thoạt nghe có vô lý đến đâu thì cũng có thể là hướng đúng.

Nó giống như vụ này
https://embryo.asu.edu/pages/case-lydia-fairchild-and-her-chimerism-2002

Thời điểm đó ai mà nghĩ được khả năng bà này là chimera nhưng may mà có ông luật sư nghĩ được và đã thành công phá án

Trong thực tế thì 1000 vụ giết người may ra mớí có 1 vụ trí tuệ phức tạp, còn đa số là bộc phát, thiếu tính toán cẩn trọng, hoặc là có tính toán trước nhưng lúc thực hiện lại thiếu bình tĩnh cẩn trọng.

Loại bỏ các yếu tố về thế lực, chính trị thì án hình sự ở vn dễ phá hơn ở Nhật, Hàn và mấy nước phương tây. Vì ở ta tội phạm chưa có nhiều quyền và đa số không hiểu biết pháp luật, dân ta thì độ hóng hớt vẫn cao nên tìm chứng cứ dễ hơn. Nếu nước mình phát triển hơn, dân bận rộn hơn, nhà nước đú theo đám dân chủ tây phương thì án sẽ khó phá hơn nhiều.

Thế nên anh em cứ hay chê cớm Nhật, Hàn phế vật là không hẳn đúng đâu, kém thì có kém nhưng cũng do cách vận hành của luật pháp bên đấy phức tạp nhiêu khê hơn mình nữa, vứt ông CA VN sang đấy cũng chưa chắc làm tốt hơn.

 

[re_code_v_x]

VN có nhiều camera chạy bằng cơm, thoát thế nào được

 

[urusei]

VN có nhiều camera chạy bằng cơm, thoát thế nào được

Chui nhưng không lọt.

 

[elvid2008]

https://www.facebook.com/watch/?v=421932423298805

ko nhúng dc video fb nhỉ, code nhúng là gì vậy mọi người

 

[BadPlayBoy]

https://www.facebook.com/watch/?v=421932423298805

ko nhúng dc video fb nhỉ, code nhúng là gì vậy mọi người

https://www.facebook.com/video.php?v=421932423298805

[MEDIA=facebook]421932423298805[/MEDIA]

 

[Tyrant 076]

À mình biết nguồn gốc câu này mà. Đang nói đôi khi cái là sự thật lại bị loại bỏ khi mình đang điều tra ấy. Vì tưởng là phi lý nhưng lại là cái có thể xảy ra. Nói chung vẫn phải thuộc vào tài năng suy luận của người phá án thôi.

Câu này không chỉ áp dụng trong điều tra không đâu.

Huyền thoại cờ vây Lee Se Dol trong ván thắng với con AI Alpha Go cũng phải dùng đến chiêu này, đọc hết cả nghìn nước không đúng để chọn ra được 1 nước nhìn ngu ngu, không tốt, nhưng nó là nước duy nhất khả dĩ có thể đánh, và win.

 

[magicknight94]

Hôm bữa cho pre-order combo tập 100 trên Lazada, 8h mở bán mà 8h1 phút đã cháy hàng cmnr. Vl thiệt.