thì bởi vậy, tuy Zhukov ko đánh du kích nhưng chắc gì ai hơn được ổng và tuy cụ Giáp ko đánh quy ước lớn như Zhukov nhưng chắc gì cụ Giáp kém hơn. Hai người ở hai hoàn cảnh khác nhau thì so sánh = ?
Do đó tớ đề nghị chỉ nên so sánh trong WW2 giữa các nước lớn như Mỹ, Đức, LX, Nhật.
---------- Post added at 02:12 ---------- Previous post was at 01:55 ----------
2/3 dân số phản đối chiến tranh thì nếu cậu là tổng thống thì cậu có dám tiếp tục cuộc chiến ko? Nên nhớ thương vong trung bình mỗi năm của Mỹ ở VN thấp hơn rất nhiêu so với các cuộc chiến gần nhất là CT Triều Tiên, WW2, WW1.
Và cậu nói Mỹ thua ở chiến trường cũng ko đúng nữa.
Ngay tại thời điểm năm 72-73 tình hình chiến sự cũng rất thuận lợi với Mỹ, lính Mỹ hầu như đã rút hết ở VN, chỉ để lại hỏa lực trợ giúp phía Sài Gòn đánh thắng ở An Lộc, Kontum và phía bắc thì tới được Cửa Việt. Tuần cuối cùng của chiến dịch Quảng Trị hơn 5 ngàn người Việt Nam chết trong khi Mỹ chả chết ai. Như thế công thức Hỏa lực Mỹ + máu Việt Nam đã vận hành trơn tru. Nếu Mỹ còn tiếp tục ở lại thì khả năng thống nhất còn xa lắm. Tuy nhiên, Mỹ đã quá mệt mỏi vì cuộc chiến (dân chúng ko ủng hộ) cho nên họ mới tìm mọi cách để thoát ra thật nhanh (dù thương vong của Mỹ năm đó rất thấp - cả năm 72 và 73 cộng lại chỉ khoảng 800, ko bằng thươg vong trong một năm ở Iraq năm 2003,2004,2005,2006). Việc ném bom vào Hà Nội (miền Bắc) + dọa cắt viện trợ với ông Thiệu (miền Nam) chỉ là phương thức gây sức ép với hai phía để ngồi vào vòng đám phán để Mỹ rút ra càng nhanh càng tốt mà thôi.
Bởi vậy nếu Mỹ mà chịu đánh thì ko có chuyện nó thua đâu.
Mỹ thua ở Việt Nam là do những bất ổn nội tại của xã hội Mỹ giai đoạn 60s, và 70s như bạo loạn trong cộng đồng da đen, bạo loạn sinh viên đòi nhiều quyền tự do hơn (ko chỉ riêng ở Mỹ, còn ở Châu Âu và Nhật Bản), phong trào hippi, sự thất bại của Johnson trong việc cải cách xã hội và chống đối nghèo, sự chán ngán của dân chúng về sự suy sụp cũa xã hội trong 60s (và hồi tưởng lại giai đoạn thịnh vượng của 50s) ...vv nên dân chúng đổ mọi trách nhiệm lên chiến tranh Việt Nam. (Nếu ai đã từng xem qua America in 60s thì sẽ hiểu rõ hơn)
1. 2/3 dân số? Quote statistic ra đây xem? Pulling numbers out of your arse?
2. Moi được ở câu quote chữ "Mỹ thua ở chiến trường" cũng giỏi đấy. Đừng nhét các thức vào mồm tôi thế, tôi không ăn tạp đâu.
Không đạt được kết quả có nghĩa là thất bại, chứ nó vác quân can thiệp cục bộ, đánh không thắng được rút về, cãi bảo nó "ko thua" tôi cũng chả biết làm thế nào cho phải. Nên nhớ, goal justifies means. Lý do can thiệp không quan trọng bằng can thiệp như thế nào và mang lại kết quả ra sao. Bất kì một chính quyền mạnh nào cũng có khả năng control populace, từ trực tiếp như các chế độ chuyên chính đến gián tiếp ở các quốc gia "dân chủ", nên cho rằng dân chúng protest ảnh hưởng quyết định đến chính sách quốc gia là ảo tưởng. Vấn đề là can thiệp rất mạnh, đem cả nửa triệu quân sang đánh mà không thắng nổi nên bị mới fired back. Và cậu cũng thản nhiên bỏ luôn khúc sau của tôi: chiến tranh là cả quân sự & chính trị, mà mặt trận báo chí tuyên truyền là một phần trong số đó. Mĩ không phải không muốn, mà là KHÔNG THỂ làm khác khi Vn có cả Soviet bloc + TQ đứng sau lưng, dù bản thân nó lead Western bloc. Chiến tranh hiện đại chứ có phải cổ đại đâu mà thắng 1-2 trận end war luôn?
Giọng lưỡi của cậu giống như các đồng chí tiến sĩ giấy của Mỹ tìm cách chứng minh Mỹ không thua ở VN, mà thua chính nó, tìm cách giảm nhẹ hậu quả của cuộc chiến. Xét ra hành động này cũng hài hước không kém phim + game Mỹ đầy đường bây giờ, vẽ ra mấy anh lính mẽo làm hero cứu cả thế giới trong WW2. Cái kiểu cố viết lại lịch sử đấy chỉ bịp được đám thanh niên thiếu kiến thức sống thôi.
Năm 72, 73 cậu lôi ra chứng minh được gì? Thế từ năm 63 đến năm 71 bỏ đi đâu rồi? Lôi cái năm 72, 73 vốn là những năm cuối cùng của Vietnamization, khi lính Mỹ đã rút về gần hết để bảo "chết ít" buồn cười quá. Trước đó, nếu không có những sự kiện như Tết Mậu Thân 68, Việt Cộng đánh vào tận trái tim chính quyền Sài Gòn, gần 600 lính Mỹ chết chỉ trong 1 tuần thì lấy gì ra mà tuyên truyền, dân chúng & báo chí biết gì để làm loạn?
Còn nữa, cái Vietnamization war mà cậu tán tụng "thành công" thực ra là thất bại thảm hại. Mục đích của nó là đào tạo cho lính miền Nam đánh nhau thay lính Mĩ, rút lính Mĩ về nước trong khi tiếp tục support về hầu hết các phương diện khác. Cậu đưa được An Lộc ra nhưng nó nằm trong tổng tấn công năm 72, và sau cuộc tổng tấn công đấy chính quyền SG mất 1/10 đất đấy cậu ạ. Và sao lại tiện thế, phết bánh bơ nguyên cả chiến dịch Lam Sơn trước đó, vốn ban đầu tham vọng chứng minh thành công của Vietnamization. Đã dẫn chứng thì phải dẫn chứng kiểu lịch sự, sao lại cắt đầu cắt đuôi kiểu khôn thế?
vậy lấy cái gì ra để so sánh? Chắc gì Zhukov lãnh đạo chiến tranh quy ước giỏi bằng tướng Giáp mà cũng chắc gì tướng Giáp chỉ huy chiến tranh du kích giỏi bằng Zhukov? Vậy làm sao có thể so sánh mấy ông này trong khi học thuyết của họ, binh lực họ nằm trong tay, và dĩ nhiên là kẻ thù của họ khác nhau một trời một vực?
Đánh một cuộc đại chiến thế giới Mẽo mất 420k quân trong khi đánh 1 nước bé tẹo, lại được trang bị hiện đại hơn xưa mà cũng nằm lại 60k anh. Máy bay ném bom tầng cao B52 phải thay đổi thiết kế để thêm súng máy ở đuôi máy bay thế mà vẫn rớt cả chục em. Ngoại giao là điều cần thiết trong mọi cuộc chiến, chịu thương thảo tức là chịu thất bại, ở đâu ra cái logic đó thế 
