Việc Leland tiên sinh nói chuyện với Lightpearl tiên sinh kể cả có lăng mạ tại hạ thì tại hạ vốn cũng không bận tâm. Nhưng nói những câu như này thì tại hạ mới phải nói:
Cậu không cẩn thận tôi đi khỏi topic này nó lại quay ra cắn cả cậu đấy
------------
Quay lại việc chính. Tại hạ xin tổng kết tóm tắt lại những việc tại hạ tự cảm thấy được và chưa được của chính mình:
1. Những việc chưa được:
- Việc tại hạ nói Thành Quân Ức tiên sinh là dở hơi, rồi Viettime là phóng tinh viên. Xét vì họ nói xấu tại hạ đủ điều trước, nên có lúc thiếu kìm chế cũng nói họ vài lời. Xét thấy mìn làm vậy chẳng nên, đã có lời ở bài trước.
Những việc chưa được ở đây hiểu là những chỗ tại hạ viết ra gây hiểu sai cho người đọc, có thể do cách viết chưa hợp lý, khiến người khác vặn vẹo. Và dĩ nhiên có cả những việc viết sai:
- Việc Hán Thăng chém Uyên ở Định Quân:
Khi viết ra câu này tại hạ chỉ muốn viết sao cho có vẻ hào khí cho Trung thôi, chứ cũng không cụ thể là Trung tự tay chém Uyên. Dù rằng việc Hoàng Trung truyện có nói "Trung thường làm tiên phong xông pha trước trận" thì trong chiến đấu, cũng có thể Trung chém Uyên. Lòng mong như thế.
Khi Leland tiên sinh vào hỏi đại ý "Trung mà chém Uyên à", tại hạ cũng đã giải thích đó là cách nói hàm ý của tại hạ. Đã đưa dẫn chứng từ Gia Cát Lượng truyện (nói chém Vương Song), Quan Vũ truyện (nói chém Bàng Đức), Chung Hội truyện (nói Ngải chém Chiêm) ra đẻ chứng minh. Song lòng người chẳng dung, âu cũng do cách viết. Vậy xin nhận lỗi về mình.
Chỉ đáng tiếc trong việc này tại hạ có hỏi Leland tiên sinh để tiên sinh nói hộ cho "ai chém Uyên" (dĩ nhiên là theo chính sử và có dẫn chứng hẳn hoi) nhưng tiên sinh Leland lại nói với tại hạ rằng "Tôi không muốn nói điều đó với cậu". Quả đáng tiếc, mất một cơ hội mở mang tầm mắt.
- Việc nói "khi xuất quân đánh Tương Phàn thì Tây Thục không tham khảo ý kiến Đông Ngô" thì Leland tiên sinh nói đại ý "lúc này Quyền đã xưng vương hay xưng đế đâu mà có Đông Ngô hay Tây Thục ".
Sau đó tại hạ đã giải thích đất Tây Xuyên từ lâu đã gọi là đất Thục, do đó gọi Tây Thục không có gì sai, chỉ có gọi Thục Hán mới sai. Việc Đông Ngô thì xin nhận là sai, âu cũng chỉ muốn viết cho dễ hiểu (thực ra gọi Giang Đông sẽ chuẩn hơn, và đây cũng là cách tại hạ thường sử dụng hơn).
Trong việc này cũng có một điều đáng tiếc với tại hạ, đó là muốn hỏi Leland tiên sinh xem tiên sinh ý khẳng định gọi Tây Thục sai ở chỗ nào, song tiên sinh Leland nói đại ý "tôi làm khán giả, thấy sai thì nói sai, chứ không tranh luận". Nghiễm nhiên tại hạ lại không có phúc được nghe Leland tiên sinh giải thích coi sai chỗ nào?!
- Việc nói "thủy binh tiến tới Uyển Lạc". Nói Uyển Lạc ám chỉ vùng miền, khi nói thủy binh tiến tới miền Uyển Lạc thì chỉ cần tới Uyển Thành cũng là đặt chân lên miền Uyển Lạc rồi. Cũng như bây giờ người ta nói "vùng thủ đô Hà nội", vùng này không chỉ có Hà nội mà còn gồm toàn bộ ranh giới hành chính Thủ đô Hà Nội và 7 tỉnh: Hà Tây, Vĩnh Phúc, Hưng Yên, Bắc Ninh, Hải Dương, Hà Nam và Hòa Bình trải rộng trên diện tích khoảng 13.436 km2, bán kính ảnh hưởng từ 100 - 150 km. Xét thấy nếu đi theo đường 1 thì đặt chân lên Hà Nam, Hà Tây đã đặt chân lên vùng thủ đô Hà nội rồi, chứ không nhất thiết đến hẳn bờ Hồ mới gọi là đến Hà nội.
Hoặc giả vùng Normandy nước Pháp, nếu đi đường thủy có thể đổ bộ ở Le Havre, rồi đi đường bộ đến Rouen, vậy đi đường thủy đến Le Havre cũng coi như đến vùng Normandy rồi, chứ chả cứ phải di tàu thủy tới Rouen, mà thực tế không thể đi được bằng đường thủy tới Rouen.
Song âu cũng là cách viết dễ khiến họ bắt bẻ, thực tế tại hạ nói "thủy binh tiến tới Uyển Lạc" thì Leland tiên sinh (có cùng quan điểm Longspear tiên sinh) nói đi đường thủy tới Lạc Dương kiểu gì trong khi câu viết của tại hạ không nói là "thủy binh tới Lạc Dương". Nếu xét hai ví dụ về vùng thủ đô Hà nội và vùng Normandy ở trên thì nói vậy không sai. Nhưng lại lần nữa, lòng người không lượng cho, coi như cách viết dễ gây cho người khác sự bắt bẻ. Tại hạ lại xin rút kinh nghiệm.
-------
2. Những việc tại hạ cho là được (dĩ nhiên là tại hạ cho thế thôi chứ vị tất người khác họ cũng thế, nếu không tại hạ đâu có bị chửi ông ổng lên như ở chốn hàng tôm hàng cá ngoài chợ xanh?). Song tranh luận chốn này, thấy không thẹn với lòng mình là được rồi.
- Việc Tháo định dời đô: Khi QUan Vũ vây Tương Phàn, phá 7 đạo quân, bắt Vu Cấm, chém Bàng Đức. Oai trấn Hoa Hạ, các xứ Lương, Giáp, Lục ngấm ngầm hưởng ứng. Tào Tháo kinh động muốn thiên đô (việc này Quan Vũ truyện có nêu). Leland tiên sinh lại nói đó chỉ là kế khích tướng của Tào Tháo, lại dẫn câu sau trận Xích Bích thì Tào Tháo nói "Thuyền do ta đốt" để chứng minh Thuyền thực chất không phải do Tháo đốt, vậy mà Tháo vẫn nói thế để suy ra việc thiên đô là không phải ý định thực. Tiên sinh lấy hai câu trong hai bối cảnh khác nhau để suy đã khá khập khiễng rồi, chưa kể khi tại hạ yêu cầu Leland tiên sinh cho cái chỗ nào trong sử liệu nói đó chỉ là kế khích tướng, tiên sinh đến nay vẫn chưa trả lời. Trước nay tiên sinh vẫn chê bai tại hạ chỉ phỏng đoán, suy luận. Vậy tiên sinh nói "Tháo nói thế cốt là khích tướng" không phải mang nặng tính chủ quan của tiên sinh đó ru?
- Việc Tương Dương: Theo ý của tại hạ thì Quan Vũ chưa khi nào chiếm được Tương Dương cả. Song do Leland tiên sinh nói "Quan Vũ đánh một trận chiếm được Tương Dương" thì tại hạ xin Leland tiên sinh cho dẫn chứng. Sau đó Leland tiên sinh nói là có 6, 7 dẫn chứng gì đó từ 3 nguồn:
+ Nguồn Tam quốc diễn nghĩa.
+ Nguồn Wikipedia.
+ Nguồn Kể chuyện Tần Hán (không phải Kể chuyện Tam quốc) của tiên sinh Lê Đông Phương.
Ở đây tại hạ với Leland tiên sinh tranh luận đang dựa trên chính sử là chính, vậy nhưng Leland tiên sinh đưa cả Tam quốc diễn nghĩa vào (lại nói do tại hạ cũng nói 1 câu "Việc này trong Tam quốc diễn nghĩa cũng nêu" nên tiên sinh ý cũng lấy nguồn Tam quốc). Thực ra cái gọi là "việc này" đó là tại hạ dẫn chứng sử liệu trước, rôi mới nói "Tam quốc diễn nghĩa cũng nêu", trong cả hai nơi sử liệu và Tam quốc diễn nghĩa đều nói như nhau. Vậy mới nói thế được. Chứ việc Vũ chiếm Tương Dương hay không thì sử nói khác, Tam quốc diễn nghĩa nói khác, sao lại lấy TQDN ra dẫn chứng cho việc tranh luận theo sử liệu cho đặng?
Về nguồn wikipedia thì thậm chí có thể nói là nói gì mà chả được (vả chăng wiki viết cũng dựa chủ yếu vào TQDN mà thôi).
Về cuốn Kể chuyện Tần Hán mà nói (đồng tác giả là Lê Đông Phương tiên sinh với Kể chuyện Tam quốc) thì viết sơ sài về thời Tam quốc lắm (quả có một câu Quan Vũ đoạt Tương Dương năm Kiến An thứ 24). Song cũng chính một sự kiện quan trọng thế mà trong cuốn Kể chuyện Tam quốc của đồng tác giả lại không nhắc tới lời nào là Quan Vũ đã đoạt Tương Dương. Xét thấy cũng kỳ lạ.
Về việc này tại hạ đã dẫn chứng trong Từ Hoảng truyện (Leland tiên sinh cũng lấy Từ Hoảng truyện làm dẫn chứng cho việc Vũ chiếm Tương Dương trước đó). Nhưng thực tế thì Từ Hoảng truyện chỉ nêu "Vũ lại vây tướng quân Lã Thường ở Tương Dương". Xét thấy việc vây và chiếm vốn khác hẳn nhau vậy. Vả lại tại hạ cũng nêu trong sử liệu đã chép lại đại ý là "Ở Tương Dương, Tào Nhân nhận được tin do thám báo rằng đại quân của Quan Vũ đã khởi hành. Bởi lẽ thành Tương Dương nằm ở bình nguyên bờ Nam Hán thuỷ không phải là vùng đất đai hiểm yếu dễ phòng thủ nên đã có một quyết sách rất sáng suốt là bỏ cứ điểm Tương Dương điều động phần lớn quân đội của mình vượt sông sang đóng đồn ở Phàn Thành, chỉ lưu lại bộ tướng của mình là Lã Thường ở lại để duy trì nội an trong thành nhằm yên bụng dân chúng, lại điều thêm một ít quân cảnh vệ phong toả tin tức liên lạc với bên ngoài, điều đó đương nhiên biến Tương Dương thành nơi không giao tranh nhằm thu hút Quan Vũ hướng về phía Phàn Thành.
Về phía Quan Vũ, mục tiêu quân sự chính là nhanh chóng đánh tan quân Tào ở Tương – Phàn, bởi thế Quan Vũ cũng chỉ phái một
đạo quân nhỏ để bao vây Tương Dương, còn tự mình dẫn cả đại quân vượt sông Hán tiến đánh Phàn Thành. Theo tính toán của Quan Vũ, nếu như Phàn Thành thất thủ, quân Kinh Châu đương nhiên lấy được Tương Dương mà chẳng tốn công sức phá thành"
Do vậy có thể thấy việc này rất phù hợp với Từ Hoảng truyện đã nêu, đó là Vũ chỉ vây Tương Dương chứ chưa chiếm thành.
- Việc nữa là việc Leland tiên sinh nói tại hạ ăn cắp ý của Longspear tiên sinh vụ chế áp họ Tôn qua việc đánh Tương Phàn. Quả thời gian tại hạ viết tại topic này về việc làm giảm ý định của Tôn Quyền đòi lại Kinh Châu sau bài của Longspear tiên sinh ở topic khác (Góc khuất). Và tại hạ cũng có bài bên topic đó, viết sau bài trên của Longspear tiên sinh (ban đầu không nhớ ra). Nhưng cách lập luận nhiều chỗ khác nhau (vốn dĩ những gì Longspear tiên sinh viết ra đối với tại hạ không có gì mới, tiên sinh ý lúc thì bênh Lượng, lúc thì tìm cách bôi bác Lượng tùy theo cảm hứng để tạo phong trào, nên những gì Longspear tiên sinh viết vốn tại hạ không để tâm lắm vì biết cách viết của Longspear tiên sinh rồi, nói ra điều này hy vọng Longspear tiên sinh chẳng giận tại hạ). Theo ý Longspear tiên sinh là dựa vào tiểu thuyết Tam quốc diễn nghĩa, Longspear tiên sinh nói:
Thế nhất phải xác định chiến dịch Tương Phàn là nhằm mục đích gì thì mới có thể xác định nên hay không nên được?
Tào Tháo chỉ có mục đích là xúi Tôn quyền đánh Kinh châu để Bị mang quân đến cứu. Thừa cơ mang quân đâm chọc Hán Trung.Mục tiêu Tháo ko phải là Kinh Châu.
Vì vậy theo tôi mục đích của chiến dịch Tương Phàn là đánh vào Tào Tháo rung động(ko có lòng dạ nghĩ đến Hán Trung nữa). Qua đó làm Tôn Quyền sợ hãi ko dám tiến quân.(đây ko phải là chiến dịch Bắc Tiến trừ Tào Tháo)
Những chi tiết khác để chứng minh cho việc này Longspear tiên sinh cũng nêu hoàn toàn từ Tam quốc diễn nghĩa.
Còn tại hạ thì khác, dựa trên những gì diễn ta trong lịch sử, cũng như qua quan sát trên bản đồ thời Tam quốc thì tại hạ có ý rằng : Nếu chỉ giữ Giang Lăng (Nam Quận) thì cô thế do trên bị Tương Phàn ép xuống, phía Nam thì Giang Đông luôn gây sức ép (trước khi trả 3 quận Kinh Nam còn đỡ, nay đã trả 3 quận kia rồi thì binh mã Giang Đông sát sườn cứ địa chính của Quan Vũ ở Kinh Châu là Giang Lăng. Chiến dịch này hòng chiếm Tuơng Phàn để thông đường về miền Uyển Lạc (xét bản đồ có thể thấy nếu chiếm được Tương Phàn thì từ Tương Phàn tới Uyển Thành gần như không có vị trí nào đắc dụng lập phòng tuyến hữu hiệu cả - không lẽ lập ở Tân Dã, nơi khi xưa Tiên đế đóng quân?), lại nữa, liên kết một dải với đất Thượng Dung, Phòng Lăng mà Tiên đế mới chiếm được trước đó không lâu sau chiến dịch Hán Trung. Nếu chiếm được Tương Phàn, nối lên phía Tây Bắc với Thượng Dung, Phòng Lăng, phía Nam thì nối với Giang Lăng, Công An sẽ hình thành thế đất liên thủ vững chắc hơn nhiều (mà lại thông suốt với hai Xuyên bằng cả hai đường) so với chỉ giữ một dải Công An, Giang Lăng. Hình thế trên đe dưới búa. Vì thế đánh lấy Tương Phàn ngoài mục đích thông đường về miền Uyển Lạc cũng có tác dụng như trên, khiến họ Tôn suy giảm ý định đòi được Kinh Châu (thực chất là Nam Quận). Xét thấy lập luận khác nhau hoàn toàn, tiếc vì bài viết ra đời sau nên Leland tiên sinh một mực vu cho tại hạ ăn cắp ý tưởng của Longspear tiên sinh. Lại bảo tại hạ chỉ suy luận phỏng đoán vớ vẩn. Ô hay, thế những cái việc Tiên phát chế nhân mà Longspear tiên sinh viết cũng đã được thiên hạ nói đến từ lâu (dựa trên Tam quốc diễn nghĩa), vậy cũng có ai dám nói Longspear tiên sinh ăn cắp gì đâu, bản thân tại hạ cũng không dám nghĩ thế. Và những gì tiên sinh đó viết cũng là suy luận theo sự kiện tả trong TQDN, mà Leland tiên sinh vẫn đồng tình với những suy luận chứ có cấm việc suy luận đâu nhỉ?
Do vậy tiên sinh Leland nói gì mặc lòng, trong chuyện này tại hạ đã chứng minh rõ ràng, thấy trong mình thanh thản, tự xét chả thẹn với lòng. Vậy là được.
--------
Việc cuối, Leland tiên sinh chê bôi sách Gia Cát Lượng đại truyện là vớ vẩn, là ngoại truyện không đáng tin, lại nói "không chừng tại hạ sắp đưa cả việc Quan Vũ chém bóng Điêu Thuyền ra nói". Leland tiên sinh cũng vạch ra những chỗ sai của cuốn đó như viết "Linh đế thành Ninh đế" hay "
đất nước Kinh Châu", lại ghi được cả số trang viết sai. Quả tại hạ phục Leland tiên sinh có tài nhớ dai, có thể nói Trương Tùng đẹp trai trong Ích châu năm xưa tái thế cũng chả dám so với Leland tiên sinh.
Sau đó tại hạ mới nói quyển sách đó tuy là ngoại truyện thực, song nó hoàn toàn không kể chuyện dân gian, chỉ nói những sự kiện lịch sử thôi. Và đố Leland tiên sinh tìm thây chỗ nào nói sách đó kể chuyện dân gian thì Leland tiên sinh lại đưa số trang nói sách đó kể chuyện "bảy lần bắt, bảy lần tha Mạnh Hoạch". Nhưng tiên sinh Leland cố tình lờ đi việc sách đó nêu việc đó là khả nghi. Và sách đó cũng chỉ ghi lại sự kiện lịch sử việc bình Man thực tế ra sao, rồi tóm tắt nội dung về "bảy lần bắt, bảy lần tha Mạnh Hoạch" để so sánh đối chiếu, rồi rút ra kết luận là việc "bảy lần bắt, bảy lần tha Mạnh Hoạch" là khó tin tưởng và có nhiều chỗ hư cấu.
Về việc so sánh học vị khi tranh luận, quả không muốn đôi co với Leland tiên sinh. Không lẽ Lê Đông Phương, Thành Quân Ức là giáo sư thì nói gì cũng đúng sao? Vậy sao Thành Quân Ức lại đề bạt Khương Duy giữ Kinh Châu? hay Lê Đông Phương tiên sinh trong sách Kể chuyện Tam quốc và Kể chuyện Tần Hán thì Lê Đông Phương tiên sinh cũng rất nhiều lần sử dụng câu "tôi đoán thế" hay "tôi phỏng đoán rằng". Không rõ với lý lẽ của Leland tiên sinh thường nói tại hạ toàn suy đoán, bắt phải có dẫn chứng chính xác đến từng chữ, với trường hợp này Leland tiên sinh có ý kiến gì??? Hay vì là giáo sư Tàu thì đoán thoải mái đi.
Xét ra cuốn Kể chuyện Tam quốc của Lê Đông Phương tiên sinh những lỗi nho nhỏ cũng vô số, song tại hạ vốn chẳng bận tâm, nhưng vì Leland tiên sinh bảo tại hạ cứ nêu ra đi, cũng đành miễn cưỡng hầu tiên sinh vài câu:
Sách Kể chuyện Tam quốc của Lê Đông Phương có nêu:
"Hạ Hầu Đôn và Lưu Bị là người cùng nhà", rồi "Từ Hoảng là thuộc hạ của Đinh Phụng"...thậm chí theo cách viết của Lê Đông Phương tiên sinh khiến người ta dễ hiểu rằng Bàng Thống bỏ mình ở Lạc Thành rồi Lượng tôi với Phi, Vân mới được Tiên đế vời vào Xuyên...
Sách của tại hạ cũng do ngừơi Tàu viết ra, nhưng có lẽ vì vị này chả phải giáo sư nên không đáng tin cậy bằng.
Song tài liệu của tại hạ đâu chỉ có một "Khổng Minh Gia Cát Lượng đại truyện", mà còn Tam quốc chí của Trần Thọ (mà nhiều lần tại hạ cũng trích dẫn từ đó ra).
Còn người ta thích viết giời bể, kệ người ta nó chỉ là phỏng đoán, người ta không khẳng định là dùng chính sử, khẳng định người ta nói ra nhất định đúng, người ta không tự ví người ta là Lượng, không bốc phét trình người ta thì giáo sư cũng không bằng, người ta không cắn trộm ai cả, người ta dựa trên 1 số tài liệu để người ta suy, đúng sai tính sau, và đặc biệt nếu có khán giả hỏi người ta không bí quá bèn giở trò mất trí, hoặc tìm cách xuyên tạc bài khán giả
Chuyện xưng Lượng cũng vin vào đó mà đả kích thì khôi hài.
Tại hạ đâu nói là hơn giáo sư, chỉ nói rằng giáo sư thì không phải nói gì cũng đúng.
Xưa nay các vị tiên sinh chê bai Lượng, Vũ cứ lẽ đó mà suy đến cũng phải coi là cắn trộm mất. Như tại hạ vì bất bình nên phải lên tiếng đó thôi.
Tại hạ chả xuyên tạc bài ai, quả có đôi lúc nhớ nhầm (nhưng là nhớ nhầm vị trí bài viết của chính mình), chứ quote bài người khác rồi hỏi thì không cố tình lờ ý người ta đã viết trong bài đi để hỏi lại như việc "tiên phát chế nhân" như Leland tiên sinh từng hỏi.
Cuối cùng, Leland tiên sinh cũng thừa nhận Lê Đông Phương suy đoán nhé. Thế sao trước kia luôn miệng nói nào là:
Cậu đừng có nhầm, Lê Đông Phương tiên sinh có tham khảo rất nhiều sử liệu thực tế để viết nên cuốn sách đó, việc Kinh Châu ban đầu thế nào, từ cái việc Tương Dương ban đầu là gì như cậu đã nói, cho đến cái việc cậu chưa biết là tại sao ban đầu Lưu Biểu lại không dám vào huyện Uyển, nên độ tin cậy cao
À đây mới hay ho này:
Còn tôi, tôi nói sách của Giáo sư sử học Lê Đông Phương sau khi tham khảo nhiều sử liệu nói rằng Vũ chiếm được Tương Dương. Tôi nói rằng vi wikipedia và TQDN đồng ý với quan điểm này
1 đằng Lê Đông Phương là giáo sư sử học. Còn cậu có biết Trần Văn Đức người viết ra quyển TAM QUỐC NGOẠI TRUYỆN - KHỔNG MINH GIA CÁT LƯỢNG ĐẠI TRUYỆN của cậu làm nghề gì không? Nhà văn cậu ạ
Thôi tại hạ biết rồi, giáo sư Lê Đông Phương được đoán thoải mái, đúng hay sai thì tính sau
--------------
Đa tạ Exciters tiên sinh đã có lời, tại hạ xin lãnh hội cao ý của tiên sinh.
--------------
Game là nhất tiên sinh: Ở đây chỉ có Leland tiên sinh hay dùng cách xưng hô nói chuyện vậy, mong tiên sinh đừng dùng câu "các bác ấy".
, hỏi tiên sinh cũng có nói đâu, thôi không biết thì thôi, tại hạ cũng mở cho tiên sinh một lộ Hoa Dung mà đi.
