Không thể hiểu nổi tại sao 1 tên tướng tồi như Quan Vũ lại luôn có LEA cao hơn Trương Phi trong RTK?

[bakaboybk]

Mấy ông cứ so sử nào đúng sai làm gì cho mất time!Dựa vào cuốn nào rồi bình thôi!
Cá nhân thấy thì đúng la Lead vũ hơi bị cao!

Có thằng LEA 100 + INT 100 mà dẫn quân 100,000 đánh không nổi thằng LEA 87 + INT 78 chỉ có 1000 quân Tiến quân 6 lần không cướp nổi 1 mẫu đất

Lạ vãi, đoạn này nếu vốn anh ngữ cùi bắp của mềnh dịch không nhầm thì là, "Dựa vào đây, các sử gia đời sau cho rằng Trần Thức có thể là cha Trần Thọ, nhưng không có chứng cứ chính xác", chỗ này được xem là không có chứng cứ no evidence, nên dẫn đến việc bạn hiền khẳng định Trần Thức không phải cha Trần Thọ. Vậy thì xét qua vụ Vũ, cũng là chỉ do các sử gia đời sau bình phẩm, cũng chả có chứng cứ gì xác đáng, không khác tí nào, vậy mà lại được xem là evidence, vụ này hơi khó hiểu nha

Còn vụ bôi cả Tháo, thì Trần Thọ là người nhà Thục hàng Tấn, họ Tào có là cái đinh gì với anh, hơn nữa cũng tèo hết rồi, sợ gì mà chả bôi để lấy chính nghĩa cho chủ mới là nhà Tấn Cũng lại theo wiki thì Trần Thọ bôi tuốt hết, Ngô chủ mấy đời còn bị gọi thẳng tên húy, nhà Thục bị dìm nhẹ, còn nhà Tấn thì kiêng kị đủ điều, nhiêu đó là đủ thấy tính "trung lập khách quan" của anh rồi

vãi bác troll

 

[rôngchiêntranh]

Lạ vãi, đoạn này nếu vốn anh ngữ cùi bắp của mềnh dịch không nhầm thì là, "Dựa vào đây, các sử gia đời sau cho rằng Trần Thức có thể là cha Trần Thọ, nhưng không có chứng cứ chính xác", chỗ này được xem là không có chứng cứ no evidence, nên dẫn đến việc bạn hiền khẳng định Trần Thức không phải cha Trần Thọ. Vậy thì xét qua vụ Vũ, cũng là chỉ do các sử gia đời sau bình phẩm, cũng chả có chứng cứ gì xác đáng, không khác tí nào, vậy mà lại được xem là evidence, vụ này hơi khó hiểu nha

Còn vụ bôi cả Tháo, thì Trần Thọ là người nhà Thục hàng Tấn, họ Tào có là cái đinh gì với anh, hơn nữa cũng tèo hết rồi, sợ gì mà chả bôi để lấy chính nghĩa cho chủ mới là nhà Tấn Cũng lại theo wiki thì Trần Thọ bôi tuốt hết, Ngô chủ mấy đời còn bị gọi thẳng tên húy, nhà Thục bị dìm nhẹ, còn nhà Tấn thì kiêng kị đủ điều, nhiêu đó là đủ thấy tính "trung lập khách quan" của anh rồi



Edited : à còn vụ sách sử đúng hay không thì như mềnh đã nói, mềnh không máu nghiên cứu sử tàu nên, nói chung cũng chỉ nói trên quan điểm của mềnh thôi, là đừng tin quá, tham khảo cho biết thông tin đa chiều thôi Thuyết tiến hóa vào sách giáo khoa rồi mà còn bị sửa lại nhóe, thuyết tương đối giờ còn bị phân nhánh ra tương đối rộng với tương đối hẹp nhóe, đấy khoa học có cả số liệu chứng cứ tính toán chính xác mà còn bị sửa tới sửa lui như thế nữa là thứ mù mờ như sử trung cận đại

Vãi bác!Chơi game mà lôi đủ thứ vào!
Tự nhiên lôi ra vụ sử sách thật giả vô đây làm gì?Đến sử VN giờ còn bố láo nói gì sử cái thời xa lắc xa lơ!
Game nó dựa vào cuốn TQDN thì bản ở cuốn đó!Nếu có bàn thêm thì thêm cuốn của trần thọ vào!Vậy là đủ rồi!Giờ còn cãi nhau ông nào đúng với sai nữa!

 

[Forever_HN]

Thì đóa, mềnh vốn đã bảo cái TQC cũng như mấy cái sách sử cổ của tàu cũng chỉ coi như để tham khảo thoi, tin quá coi chừng sái cổ, chính bọn khựa chúng nó còn đang cãi nhau ầm ầm về sách sử của nó, khảo cổ lâu lâu lại bới ra được cái di tích mà trong sử viết sai bét, cơ mà bạn kia cứ nhất định là cái TQC là chuẩn kinh điển lun ròi, không sai vào đâu được, nên mềnh mới hỏi anh gúc rồi múa lửa làm màu nãy giờ Khoa học chính xác còn sửa tới sửa lui, sử do mấy ông nghe qua viết lại mà đòi chuẩn không cần chỉnh thế nào được

 

[bakaboybk]

Thì đóa, mềnh vốn đã bảo cái TQC cũng như mấy cái sách sử cổ của tàu cũng chỉ coi như để tham khảo thoi, tin quá coi chừng sái cổ, chính bọn khựa chúng nó còn đang cãi nhau ầm ầm về sách sử của nó, khảo cổ lâu lâu lại bới ra được cái di tích mà trong sử viết sai bét, cơ mà bạn kia cứ nhất định là cái TQC là chuẩn kinh điển lun ròi, không sai vào đâu được, nên mềnh mới hỏi anh gúc rồi múa lửa làm màu nãy giờ Khoa học chính xác còn sửa tới sửa lui, sử do mấy ông nghe qua viết lại mà đòi chuẩn không cần chỉnh thế nào được

thích xem wiki thì đọc đi

The Records of the Three Kingdoms is a Chinese historical text which covers the history of the late Eastern Han dynasty (c. 184–220 AD) and the Three Kingdoms period (220–280 AD). It is widely regarded as the official and authoritative historical text for that period. Written by Chen Shou in the third century, the work combines the smaller histories of the rival states of Cao Wei, Shu Han and Eastern Wu in the Three Kingdoms period into a single text. The Records of the Three Kingdoms provided the basis for the historical novel Romance of the Three Kingdoms written by Luo Guanzhong in the 14th century.

có hiểu "official", "authoritative historical text", "source text" là gì không?

Sách sử nào cũng nói chế, sử gia nào cũng bảo viết bậy, làm như mình biết tuốt.

Trả lời thử xem tại sao nhiều sử gia thời đó lại phải bôi "shit" lên mặt Quan Vũ, trong khi nhiều người như Chu Du, Lữ Mông, Triệu Vân, Hoàng Trung, Trương Liêu, Nhạc Tiến v.v. được khen nức nở?

 

[Forever_HN]

Vãi, mềnh nói mềnh biết tuốt hồi nào, mềnh còn tự nhận rõ ràng là đếu có nghiên cứu gì về sử tàu nữa mà Mềnh cũng chả bảo mấy ông sử gia cổ đại ý viết bậy hay chém gió Mềnh chỉ bảo là những cái mà mấy ông ý viết ra chưa chắc đã đúng (do thiếu thông tin, do thông tin bị sai lệch, do áp lực nhà cầm quyền......), nếu bạn hiền bảo mấy ổng viết chuẩn trăm phần trăm, lấy cụ thể là vụ Quan Vũ đi cho dễ, thì cứ trưng di vật cổ vật gì chứng minh tính chính xác ra đây là mềnh phục ngay, giờ là thời đại của lý luận logic và chứng cứ thực tiễn rồi, không còn ở cái thời chém gió phun nước bọt mà thắng thiên hạ đâu Mà đừng dẫn mấy cái Thục ký với Ngụy thư gì gì ra đây dùm nha, vì chính bản thân mấy cái sách đó bọn sử gia hiện đại bên khựa nó cũng còn đang cãi nhau như mổ bò xem chi tiết nào đúng chi tiết nào sai ra kia

À còn vụ authoritive với chả official, mềnh nói thẳng luôn là mấy cái đó chỉ có tính tương đối và có thể bị sổ toẹt vào sọt rác bất cứ lúc nào Lấy ví dụ đơn giản, thuyết trái đất đứng yên và là trung tâm vũ trụ được xem là official và authoritive ở châu Âu trung cổ đấy Con người hiện đại ngày nay không cắm đầu chấp nhận mấy cái official đó như cái thời quân sư phụ đâu, nhất là với những thứ mù mờ như sử cổ, có nghi ngờ có tìm hiểu mới có tiến bộ, chính bọn khựa nó còn đang đào bới khắp cả nước để xác minh tính chính xác của sử nó, còn ở đây lại có người ngồi tin cái mấy dòng chữ chả có chứng cứ gì từ gần 2000 năm trước là chuẩn bài khỏi chỉnh

Mềnh tóm lại, sử cổ đều là người sau dựa theo người trước mà viết, nếu người đời trước vì lý do gì đó mà viết không chính xác, người đời sau chắc chắn cũng sai theo, đó là việc không thể tránh khỏi. Nếu bạn hiền cho rằng sử cổ, cụ thể là bộ TQC, là chính xác và hoàn hảo, không sai lệch, trưng chứng cứ chính xác và đáng tin cậy ra, không chỉ mềnh dập đầu phục sát đất mà chính phủ khựa cũng sẽ lập tức mời bạn hiền sang làm việc ngay, lương đảm bảo đứng top đầu thế giới luôn Mềnh không còn gì để nói thêm nữa, bạn hiền chừng nào có cổ vật gì hay ho chứng minh "TQC chuẩn bài" thì mềnh lại vô xem để mở rộng hiểu biết, chứ cái "sao sử gia thời đó nói vậy" thì mềnh không thấy có tí kiến thức nào để học hỏi cả Tranh luận là để mở rộng hiểu biết, tiếp thu kiến thức, nếu không thì chỉ như mấy đứa con nít cãi nhau xem trym đứa nào nhiều lông hơn, vô ích vô nghĩa

 

[tahnah]

chả biết sử sách thế nào, nhưng Lưu Bị với Gia Cát đều đồng ý cho anh Vũ giữ Kinh Châu thì tự nhiên anh phải có chỗ giỏi hơn Phi, ông kia cãi cũng dựa theo cảm tính rồi bàn 1 hồi lạc luôn chủ đề luôn

 

[bakaboybk]

chả biết sử sách thế nào, nhưng Lưu Bị với Gia Cát đều đồng ý cho anh Vũ giữ Kinh Châu thì tự nhiên anh phải có chỗ giỏi hơn Phi

Vũ được giao trọng trách chỉ vì thân tín, không phải do năng lực. Tương tự Hạ Hầu Đôn là tướng bất tài nhưng được Tào Tháo tin dùng.

Lý do Vũ được chọn giữ Kinh Châu là bởi đuợc cho là cẩn thận hơn Phi. Phi nóng nảy giỏi công, thủ kém (nên lúc trẻ giữ thành thường mất, nhưng lúc già kéo quân đi đánh thì thắng). Ngay cả sau này chọn người giữ Hán Trung cũng chọn Nguỵ Diên, không chọn Trương Phi.
Nhưng cuối cùng rõ ràng Vũ cũng chẳng tài cán gì hơn Phi trong việc phòng thủ. Giữ Từ Châu cũng mất, giữ Kinh Châu cũng mất.

ông kia cãi cũng dựa theo cảm tính rồi bàn 1 hồi lạc luôn chủ đề luôn

Có biết gì đâu, nhưng cũng nhảy vào chém gió. Bàn chuyện nhân vật lịch sử mà chẳng biết gì hết, cứ chém loạn xạ. Sách sử nào cũng phán là viết bậy, sử gia nào cũng cáo buộc là chế tạo, trong khi bản thân mình thì chưa hề đọc qua cái gì hết. Thanh niên thời nay, ỷ có bàn phím muốn gõ gì cũng được. Nản. Viết nhảm chẳng thèm đọc, ai rảnh hơi tranh cãi với cái chổi cùn.

 

[mimi21]

Koei làm game, tạo nhân vật để tương tác với người dùng, thì có tạo anh Vũ Lead, War, Int, Pol 100 tất thì cũng chả sao. Koei có cố gắng tái tạo lịch sử đâu mà phải xoắn, trong khi Tàu khựa đã tôn Quan Nhị Ca lên làm thánh cả ngàn năm rồi.

 

[sorrowinrain]

Mình đồng ý với bác bakaboybk là lead của Vũ quá cao so với những gì làm được. Không chỉ vậy mà mình còn thấy koei làm game sai rất nhiều chỉ số của rất nhiều tướng khác. Có những người chiến tích lừng lẫy ra mà lead sàn sàn 8x. Trong khi nhiều ông chả có chiến tích cao siêu gì mà được buff lead toàn 9x, đặc biệt là tướng Thục. Đành rằng lead bao quát rất rộng: Từ khả năng huấn luyện quân đội, khả năng dẫn quân tác chiến, khả năng bố cục cả chiến dịch của chủ soái, vv. Về điều này thì koei nên bắt chước học hỏi thêm từ NOBUNAGA'S AMBITION: Sphere of Influence Ascension. Chỉ số lead chỉ phản ánh chung chung khả năng tổng hợp như tôi đã nêu. Còn về thực tế chiến trận thì các trait của tướng mới là điều quyết định. Có ông lead 8x mà đánh sấp mặt ông lead 100 nếu ko có trait chuyên về combat. Như vậy sẽ phân loại được ra: chiến tướng, soái tướng, tiên phong, vv

Như trường hợp của Hác Chiêu, trong nobu sẽ giải thích rõ được như sau: lead của Chiêu chỉ có 87 vì ông ta giỏi thủ, công thì ko biết có giỏi ko, khả năng thống soái rộng toàn quân vẫn là ẩn số, khả năng bố cục chiến dịch cũng chưa biết. Nhưng Chiêu sẽ có rất nhiều trait buff chỉ số cho quân khi phòng ngự vì vậy khi dùng Chiêu để phòng thủ sẽ rất khủng. Đến Lượng với lead 100 cũng không thể công phá được vì Lượng chỉ là soái tướng, trait trải rộng ra cả nội chính, mưu lược, ko có đủ trait buff siege và attack trong khi Chiêu buff max def.

 

[pipont]

Khác nhau ở chỗ LQT viết tiểu thuyết dựa trên sách sử của Trần Thọ. Không có Trần Thọ thì nhà Thục Hán còn không có sử ghi lại (vì tên Lượng bỏ chức quan viết sử, không cho ghi chép gì lại), thằng LQT muốn chém gió cũng chẳng có gì để dựa vào mà viết.

Tấn là kẻ thù của cả 3 phe Nguỵ - Thục - Ngô, không lẽ dìm tất cả trừ họ Tư Mã?

cả 2 đều dìm tào để tạo thế cho nhà tấn(thục) , dìm vậy mà tào vẫn nổi lềnh bềnh

 

[Forever_HN]

Có biết gì đâu, nhưng cũng nhảy vào chém gió. Bàn chuyện nhân vật lịch sử mà chẳng biết gì hết, cứ chém loạn xạ. Sách sử nào cũng phán là viết bậy, sử gia nào cũng cáo buộc là chế tạo, trong khi bản thân mình thì chưa hề đọc qua cái gì hết. Thanh niên thời nay, ỷ có bàn phím muốn gõ gì cũng được. Nản. Viết nhảm chẳng thèm đọc, ai rảnh hơi tranh cãi với cái chổi cùn.

Ừ mềnh đếu có tí kiến thức nào, còn bạn hiền học thông hiểu rộng thì lôi bằng chứng ra bác bỏ đê, học rộng hiểu nhiều mà không bác nổi mấy dòng chém gió loạn xạ của mềnh sao Nếu nguyên cả quyển TQC khó quá thì chỉ cần chứng minh vụ Quan Vũ đòi gái là chính xác cũng được rồi Mà nhân tiện để mềnh vứt luôn cái đoạn này vô sọt rác nha

Cha Tần Lãng tên là Tần Nghi Lộc, làm sứ giả của Lữ Bố đến gặp Viên Thuật, Thuật gả cho một cô gái tông thất nhà Hán làm vợ. Vợ trước của ông là Đỗ Thị ở lại Hạ Bì. Bố bị bao vây, Quan Vũ nhiều lần xin với Thái Tổ (tức Tào Tháo), muốn lấy Đỗ thị làm vợ, Thái Tổ ngờ rằng cô ta có nhan sắc; khi thành hãm, Thái Tổ gặp cô ta, bèn tự nạp cô ta.

Nghi Lộc quy hàng Tào, được dùng làm Chí trưởng. Khi Lưu Bị chạy đi Tiểu Bái, Trương Phi đi theo ông ta, ghé qua nói với Nghi Lộc rằng: “Người ta lấy vợ mày, mà còn làm trưởng cho hắn, cứ ngây ngô như vậy sao! Theo ta rời đi không?” Nghi Lộc theo ông ta vài dặm, hối hận muốn về, Phi giết ông.

Lãng theo mẹ vào ở trong cung của ngài (tức Tào Tháo), Thái Tổ rất yêu mến ông, mỗi khi ăn tiệc, nói với tân khách rằng: “Đời có ai yêu con ghẻ như ta không?”

Bùi Tùng Chi chú – Tam quốc chí quyển 3, Ngụy thư 3 – Minh đế kỷ dẫn Khuyết danh – Hán Hiến đế truyện
To đậm và đỏ để bạn hiền đọc cho dễ, có hiểu khuyết danh có nghĩa là gì hem Khuyết danh có nghĩa là không thể xác định được nguồn gốc thông tin, đồng nghĩa với độ tin cậy xếp vào mức......rác Đấy, biện bác tiếp đê, mà đừng có lôi cái câu "sao sử gia thời đó...." ra nhai lại nữa nha, hem hợp với phong cách của nhân vật học rộng hiểu nhiều đâu

Tiếp tục bàn về các sử gia cổ, bạn hiền thích dẫn sách, đây thì sách Trong chính TQC, Bùi Tùng Chi đã bình về Tôn Thịnh và sách Ngụy thị Xuân thu

Sách Nguỵ thị xuân thu của Tôn Thịnh chép: Công nói với chư tướng rằng: "Lưu Bị, là
kẻ nhân kiệt vậy, để cho sống sẽ là mối lo lắng cho quả nhân."

Thần Tùng Chi cho rằng lời của sử quan ghi chép, đã tô vẽ thêm nhiều, vì những điều
thuật lại lúc trước trái với sự thật vậy, tác giả sau này lại nảy ý cải biến đi, làm mất
tính chân thực, chẳng là càng sai lạc đi nữa ư! Kẻ như Tôn Thịnh làm sách, đa phần
dùng Tả thị(46) để thay đổi lời văn lúc trước, như thế hết sức sai lầm. Than ôi, học giả
đời sau sẽ tin vào đâu đây? Vả lại Nguỵ Vũ đương cố gắng khuyến khích người trong
thiên hạ, mà dùng những kẻ nói năng sai nhầm, quả là điều lầm lỗi đến lạ lùng.

2 sử gia "thời đó", mà bạn hiền dẫn ra để khoe kiến thức lại bài bác lẫn nhau, Bùi Tùng Chi chê Tôn Thịnh viết bậy làm người đời sau không biết tin vào đâu, không phải mềnh đâu nha, Bùi Tùng Chi đó nha

Lại quay lại vụ Vũ đòi gái, Thục chí phần Quan Vũ truyện viết

Thục ký viết: Tào công cùng với Lưu Bị vây Lã Bố ở Hạ Bi (Phì), Bố sai Tần Nghi
Lộc đến cầu cứu, Quan Vũ bày tỏ với Tào công, xin được lấy người ấy làm vợ, Công
ưng cho. Bố bị phá, Vũ lại tỏ ý với Công. Công ngờ rằng người ấy hẳn có nhan sắc,
mới sai đón trước về xem, thầm tính giữ lại không cho đi, Vũ trong lòng bất an. Việc
ấy sách Nguỵ thị Xuân Thu cũng không nói khác

Đối chiếu với lời bình bên trên của Bùi Tùng Chi về Ngụy thị Xuân thu và Tôn Thịnh, càng cho thấy độ tin cậy rất đáng phải thêm nhiều dấu ?????

Về cá nhân Trần Thọ thì theo Tấn thư.

Tấn thư chép lại, thì Trần Thọ từng nói với con của Đinh Nghi, Đinh Hạo - hai người có tiếng ở nước Ngụy - rằng: "Khả mịch thiên hộc mễ kiến dữ, đương vị tôn công tác giai truyện" (Nếu tìm cho ta được nghìn hộc lương, ta sẽ vì tôn phụ mà viết truyện cho hay). Kết quả bị từ chối, Trần Thọ cũng không viết truyện về hai người họ Đinh nữa.

Thật là trung lập, thật là khách quan


Tạm thời nhiêu đó thôi, chắc cũng đủ chữ rồi, còn lại vẫn phải nhờ nhân vật đầy hiểu biết như bạn hiền giảng giải thông não thêm.

 

[bell_elda]

Vũ được giao trọng trách chỉ vì thân tín, không phải do năng lực. Tương tự Hạ Hầu Đôn là tướng bất tài nhưng được Tào Tháo tin dùng.

Lý do Vũ được chọn giữ Kinh Châu là bởi đuợc cho là cẩn thận hơn Phi. Phi nóng nảy giỏi công, thủ kém (nên lúc trẻ giữ thành thường mất, nhưng lúc già kéo quân đi đánh thì thắng). Ngay cả sau này chọn người giữ Hán Trung cũng chọn Nguỵ Diên, không chọn Trương Phi.
Nhưng cuối cùng rõ ràng Vũ cũng chẳng tài cán gì hơn Phi trong việc phòng thủ. Giữ Từ Châu cũng mất, giữ Kinh Châu cũng mất.



Có biết gì đâu, nhưng cũng nhảy vào chém gió. Bàn chuyện nhân vật lịch sử mà chẳng biết gì hết, cứ chém loạn xạ. Sách sử nào cũng phán là viết bậy, sử gia nào cũng cáo buộc là chế tạo, trong khi bản thân mình thì chưa hề đọc qua cái gì hết. Thanh niên thời nay, ỷ có bàn phím muốn gõ gì cũng được. Nản. Viết nhảm chẳng thèm đọc, ai rảnh hơi tranh cãi với cái chổi cùn.

Lão này đúng là kiểu gì cũng nói được. Ngay cả Tam Quốc Chí cũng chỉ là góp nhặt nhưng mẫu chuyện nhỏ để viết lại. Thời này công nghệ thông tin còn tin sai sự thật đầy nói gì thời đó. Trần Thọ sinh ra lúc Quan Vũ chết được gần 20 năm. Tức là lúc nó viết sử cách lúc khởi nghĩa Hoàng Cân cũng phải 60-70 năm là ít. Lâu như vậy thì độ chính xác sao cao được. Những diễn biến chính có thể đúng còn n tính tiết phụ ai biết được đúng sai mà cứ bám vào dai như đĩa rồi chỉ trích này nọ. Muốn bình luận thì phải có cái nhìn rộng, công bằng. Lúc nào cũng ngồi soi mói vào cái sai của người ta rồi chỉ trích này nọ, bác bỏ hết phần tốt phần đúng. Văn hóa kiểu con cua. Đối với tôi, kẻ chiến thắng là người viết nên lịch sử. Còn ko biết QV tồi tệ ntn nhưng hiện tại người ta đang phong ông ta là Thánh.

Khuyến mãi thêm, thần tượng Hác Chiêu của bạn đây, đóng cửa phòng lại cố mà ca ngợi nha. Nó cũng ko thần thánh lắm đâu. Nguồn wiki nha.

"Cuộc chiến đấu của ông đã cầm chân quân Thục trong một thời gian đáng kể gây khó khăn cho quân Thục về sau này đặc biệt là vấn đề tiếp tế lương thảo. Khi quân Thục đánh ải Trần Thương, Hác Chiêu chỉ có 1000 quân trong khi quân Thục quân số lên đến 1 vạn quân. Tư Mã Ý đã phán đoán Gia Cát Lượng tất đi đường Trần Thương, cho nên sai Hác Chiêu giữ. Ông ta cho rằng có đã có Hác Chiêu, Vương Song trấn giữ thì quân Thục không đi qua được.

Tuy nhiên Gia Cát Lượng đã có một cuộc tập kích bất ngờ, đồng thời rút nhanh sau đó. Tướng Ngụy là Vương Song truy kích thì bị trúng phục binh của quân Thục và tử trận. Hác Chiêu báo tin về cho Tư Mã Ý, còn ông thì tiếp tục giữ thành Trần Thương, lúc này Hác Chiêu bị bệnh nặng. Sau khi Đô đốc Tào Chân chỉ huy quân Ngụy chống lại quân Thục với những sách lược chưa hợp lý khiến cho cửa ải Trần Thương bị thất thủ. Khi ải thất thủ, để không phải rơi vào tay quân Thục, Hác Chiêu đã tự sát."

 

[pipont]

Trần Thọ sinh ra lúc Quan Vũ chết được gần 20 năm. Tức là lúc nó viết sử cách lúc khởi nghĩa Hoàng Cân cũng phải 60-70 năm là ít. Lâu như vậy thì độ chính xác sao cao được ."

ý bác là thông tinh cách từ 60-70 năm sự kiện diễn ra kém chính xác hơn thông tin nghìn năm qua tiểu thuyết :v. còn vũ sao đc phong thánh chủ yếu là do tính cách chứ ko phải năng lực. còn bác muốn nhìn kết quả để nhận định hơn là tình tiết phụ thì : bác có thể tìm hiểu về "loạn ngũ hồ" và công thần cho sự kiện đó thì ko cần nói nhiều cũng biết . theo cách nhìn nhận của tôi thì chỉ mỗi tào tháo là xứng đáng gọi là anh hùng thời đó :3

 

[rôngchiêntranh]

"Đối với tôi, kẻ chiến thắng là người viết nên lịch sử"
Vậy là bạn sẽ không bao giờ biết được "sự thật" là gì đâu!

 

[bell_elda]

Bởi vậy tam quốc diễn nghĩa chỉ là một quyển tiểu thuyết viết về lịch sử. Còn Tam Quốc Chí là một quyển sách lịch sử và quyển sách sử này đc viết dựa trên nguồn thông tin góp nhặt và truyền miệng.
Bởi vì thực chất lịch sử cũng chỉ là một phần của sự thật mà thôi. Bạn cho rằng bạn đã biết sự thật tức là bạn nghỉ tảng băng chỉ có phần nổi mà thôi.

 

[rôngchiêntranh]

Bởi vậy tam quốc diễn nghĩa chỉ là một quyển tiểu thuyết viết về lịch sử. Còn Tam Quốc Chí là một quyển sách lịch sử và quyển sách sử này đc viết dựa trên nguồn thông tin góp nhặt và truyền miệng.
Bởi vì thực chất lịch sử cũng chỉ là một phần của sự thật mà thôi. Bạn cho rằng bạn đã biết sự thật tức là bạn nghỉ tảng băng chỉ có phần nổi mà thôi.

- TQDN viết dựa trên sách sử chứ không phải viết về lịch sử nhé!
- Như bài viết #52 của bạn thì bạn tin lịch sử của người chiến thắng viết lên.Ở bài #55 thì bạn nói nó chỉ là tẳng băng nổi!
Và bạn nhận định rằng tôi biết sự thật?
Tôi không biết bạn muốn nói lên điều gì nữa?Bạn vừa tin nó là sự thật vừa nói nó chỉ là tảng băng nổi????????
Có vẻ bạn chả có chính kiến gì cả!Hoặc bạn đang trong 1 cái vòng luẩn quẩn nào đó!

 

[bell_elda]

Vậy bạn cho rằng TQDN là thể loại gì? Sách sử, tiểu thuyết, thơ, truyện dài tập... ??? Bạn phân loại dùm mình cái.
Còn tôi nói lịch sử là kẻ chiến thắng viết chứ tôi có nói tôi tin vào lịch sử đó,.
Câu nói đó ý là kẻ chiến thắng viết thì nó sẽ ko viết toàn bộ sự thật lên sử nên không thể tin hoàn toàn. Đó là quan điểm của tôi, tôi đang nêu quan điểm bản thân. Bởi vậy nên tôi cũng không biết sự thật là gì nên tôi mới nói đứng dựa vào nó mà phiến diện đánh giá nhân vật lịch sử
Và bạn phủ định điều tôi nói nên tôi nghỉ là bạn cho rằng sử không phải kẻ chiến thắng viết và bạn đang biết sự thật dựa vào những gì lịch sử đang viết, đơn giản thế thôi. Tôi chỉ phủ định lại điều đó mà thôi. Và nếu bạn chứng minh bạn đúng thì tôi sẽ nhận sai và xin lỗi bạn ngay.

 

[rôngchiêntranh]

"Đối với tôi, kẻ chiến thắng là người viết nên lịch sử"
Bạn có hiểu bạn đang viết cái gì không?
Theo cách hiểu của tôi với câu này của bạn!Có nghĩa là bạn đồng ý với cái lịch sử đó đấy!Còn TQDN nó là thể loại gì tui cũng chả quan tâm!Điều tôi biết là nó dựa vào các tình tiết lịch sử mà viết ra chứ không phải là lịch sử!
Có lẽ viết vậy là bạn hiểu ý của tôi!Nếu tôi hiểu sai ý của bạn thì tôi xin lỗi!
Còn lịch sử không hoàn toàn do kẻ chiến thắng viết,nhưng nó có được lưu truyền hay được biết đến hay không thì tui không rõ!Và nếu chung ta nghiên cứu hoặc tìm hiểu thì sự thật là cái chúng ta đang tìm!

 

[lubu89]

uk , mình cũng thấy trương phi lead cao hơn, quan vu lead tầm 92 thì hợp lí, mình thấy lead của trương lieu giữ hợp phì bao năm đáng ra phải là 95 mới đúng , đây còn thấp hơn quan vũ

 

[lubu89]

mà lead quan vũ còn cao hơn hang vũ, thế mới ảo