Thanh Ha
C O N T R A
- 4/6/03
- 1,819
- 1
Tôi đồng ý với Kronpa về vấn đề thông tin 2 chiều , hôm trước vừa đọc xong cuốn "perfect spy" của larry berman về 1 tướng Phạm Xuân Ẩn , trong đó có một đoạn về chiến dịch " ĐBP trên không" , miền bắc Việt Nam khi đó đã đánh giá sai về năng lực không quân của Mỹ nên đã chịu thất bại nặng nề về cơ sở vật chất và con người , theo đánh giá của tướng Ẩn đây là một thất bại của Việt Nam chứ ko phải như mọi người vẫn ca tụng . Theo ý kiến chủ quan của tôi thì có lẽ chuyện này có cơ sở vì tướng Phạm Xuân Ẩn đc tiếp xúc với tài liệu mật của cả 2 phe , theo các bác thì sao ? tôi chỉ là kẻ ngoại đạo , đừng chỉ trích quá mà tôi sợ---> bỏ chạy dấy:devil:.
Khi tôi gặp Larry Berman để trao đổi về cuốn sách này thì tôi có dịp hiểu hơn về con người của ông Ẩn. Nói trăng ra, ông Ẩn là người theo chủ nghĩa dân tộc, không muốn nước ngoài can thiệp vào lãnh thổ của VN. Thực sự theo những gì từ tác giả đã nói thì nếu bạn nhận xét như vậy tôi cũng... không biết tướng Ẩn lấy thông tin thiệt hại miền Bắc ở đâu ra. Cơ sở vật chất năm 1972 ở Hà Nội, Hải Phòng gần như chả có gì, đã sơ tán đi hết từ những năm chiến tranh phá hoại 1964-1967. Hàng viện trợ đc chở đến Hải Phòng và bổ đi ngay vào một số kho tập kết khác nhau. Thông tin thiệt hại về nhân mạng trong 12 ngày đêm năm 1972 được tổ chức Chữ thập đỏ quốc tế tại HN thống kê là khoảng 2000 người, trong đó có hơn 300 người tại bệnh viện Bạch Mai. Đó là 1 chiến thắng vang dội đấy chứ, máy bay B-52 chưa bao giờ bị bắn hạ bởi lực lượng phòng không trong những cuộc chiến trc đó mà trong 12 ngày đêm đã rơi hơn 30 chiếc. Nên nhớ là không hề có bất kỳ loại tên lửa nào có khả năng bắn cháy B-52 trước đó, kể cả Liên Xô cũng phải tới xin xác máy bay về nghiên cứu.
@t2l:
Trận Kursk nó khác với chiến dịch vòng cung Kursk. Trận Kursk chỉ là 1 cuộc đấu tank đơn thuần còn chiến dịch vòng cung Kursk là một cuộc vây ép và đánh bật quân Đức ra khỏi các điểm tử thủ sau khi đánh bại quân Đức tại trận đấu tank lịch sử. Đức ở vị trí phòng thủ, có quân số và trang bị ngang ngửa với LX thì thương vong cực lớn là điều dễ hiểu. Trong chỉ trận đấu tank thì LX thắng tương đối chật vật vì trang bị Đức QX quá tốt nhưng LX lại chuẩn bị còn tốt hơn. Đến khi phản công thì quân Đức đã có chuẩn bị, vũ khí xịn hơn, quân đội đông ngang ngửa thì thiệt hại lớn là đương nhiên, thắng đc là cả 1 chuyện lạ.
Thứ 2: Mời bác cite ra các con số 600.000 chiến xa của LX thời chiến tranh lạnh. Tớ biết đc rằng quân đội Soviet thời kỳ đông nhất có gần 1triệu rưỡi quân trong đó có khoảng 600.000 bộ binh. Hóa ra mỗi người 1 chiếc à, sang nhỉ?
Ngay cả hiện tại, Nga cũng chỉ có khoảng 6500 tank hoạt động thường trực, huy động tối đa có thể lên đc 20.000, năm 1943, giữa thời chiến tranh, Nga giỏi lắm là chế tạo đc 10.000 tank trong 4 năm nhưng 1 trận mà tung ra 7000 thì chả bao giờ có chuyện đó. Yêu cầu tất cả các chiến trường đều đòi hỏi tank rất lớn.
Đã là nhà khoa học thì ăn nói vô cùng thận trọng. Chả ai biết đc hết tất cả mọi thứ kể cả các GV ĐHKHXH&NV, cái chính là tranh luận 1 cách khoa học, trích dẫn đàng hoàng. Phán bậy phán bạ mà ko có bất kỳ trích dẫn nào thì xứng đáng ngồi quán cà phê mà nói chuyện thế giới cho vui.
Cậu làm tớ nhớ lại diễn viên Hoài Nam sau mấy ngày nghỉ bệnh đọc báo dám hùng hổ tuyên bố"Tôi tự thấy mình có thể trở thành môt chuyên gia nghiên cứu Quan hệ quốc tế".
Dù đây là một tác phẩm rõ ràng họ tên và được đánh giá cao trên thế giới, nhưng cam đoan các chú sẽ bảo xạo 
.
)
. Hỏi chú một câu đơn giản là năm 1991, tổng quân số Nga bao gồm hải, lục, không quân là 1m5, vậy lực lượng thiết giáp nhiều lắm cũng chỉ 300k~400k người (tính cả kỹ thuật viên, kỹ sư, quân nhu) thì sản xuất 600k tank để làm gì trong khi không đủ người quản lý, bảo trì chứ đừng nói vận hành?