Thảo luận lịch sử thế giới, chiến tranh & chính trị v.5

[kamikaze/m_zero]

Ngoài lề 1 chút, em cần các bác giúp đỡ, 1 tý, các bác có biết trang nào có những wallpaper hay theme blog Art về chủ đề người , quỷ , tiên trong truyền thuyết của Châu Âu, như kiểu LoTR hay những cover rock của hội Gothic, Symphonic Opera thì hay quá. Là tranh vẽ tay, vẽ về các trận đánh giữa người và quỷ thì quá hay. Thank All

 

[Kitekaze]

Nhưng bác Stalin, Mao rồi ta sau chiến tranh có ai hiểu được như vậy, cứ thấy ai có nhiều tài sản là lôi ra gọi là tư bản rồi tịch thu tài sản, chả cần biết đó có là kiếm được từ những giọt mồ hôi hay không.

Vì lúc đó quả thực, dân nó quá nghèo, CM nổ ra vì lũ dân nghèo đó. Anh tư sản không chia tiền nghĩa là nó còn tiếp tục CM.

 

[[Bash]Noob]

cs = ăn gian nói dối do đó gcts có bị tịch thu tài sản thì cũng đừng hỏi tại sao

Còn về kinh tế thì vào lúc đó, quan điểm của các nhà hoạch định kinh tế là theo Keynes, trong đó, chính phủ phải can thiệp mạnh vào nền kinh tế. Lúc đó thì thị trường tự do và chủ nghĩa tư bản kiểu mới chưa phát triển mạnh nên nó đã thể hiện sự đúng đắn của nó. Do đó các chính sách của Mỹ và LX khi đó đã phát huy hiệu quả rất cao. Nhưng hơn 25 năm sau Đệ nhị Thế chiến thì chân lý đã thành chân thối, chính phủ càng can thiệp mạnh, lạm phát càng tăng (thể hiện rõ qua Mỹ trong thời kỳ tổng thồng Johnson và Nixon). Khi đó các nhà kinh tế phương Tây mới cho rằng nền kinh tế vững chắc là nền kinh tế phái biết hứng chịu khủng hoảng và có khả năng hồi phục và chính phủ phải hạn chế sự can thiệp của mình. Do đó phương Tây mới dần lấy lại được vị thế còn LX và Đông Âu đang sắp có bão

 

[Blue_1988]

cs = ăn gian nói dối do đó gcts có bị tịch thu tài sản thì cũng đừng hỏi tại sao

Còn về kinh tế thì vào lúc đó, quan điểm của các nhà hoạch định kinh tế là theo Keynes, trong đó, chính phủ phải can thiệp mạnh vào nền kinh tế. Lúc đó thì thị trường tự do và chủ nghĩa tư bản kiểu mới chưa phát triển mạnh nên nó đã thể hiện sự đúng đắn của nó. Do đó các chính sách của Mỹ và LX khi đó đã phát huy hiệu quả rất cao. Nhưng hơn 25 năm sau Đệ nhị Thế chiến thì chân lý đã thành chân thối, chính phủ càng can thiệp mạnh, lạm phát càng tăng (thể hiện rõ qua Mỹ trong thời kỳ tổng thồng Johnson và Nixon). Khi đó các nhà kinh tế phương Tây mới cho rằng nền kinh tế vững chắc là nền kinh tế phái biết hứng chịu khủng hoảng và có khả năng hồi phục và chính phủ phải hạn chế sự can thiệp của mình. Do đó phương Tây mới dần lấy lại được vị thế còn LX và Đông Âu đang sắp có bão

Ăn nói hàm hồ...
Ko phải do sự can thiệp của nhà nước mà là do khung hoảng Dầu mỏ.
Vì Chính sách kinh tế liên xô dựa vào đề cao tinh thần lao động+tài nguyên thiên nhiên phát triển công nghiệp năng.khủng hoảng dầu mỏ nổ ra tài nguyên thì có hạn mà ai cũng làm đồ nồi đồng cối đá như Liên Xô thì tài nguyên rất hao phí và tinh thần cao lắm rồi cũng sụt thôi ^_^

Còn Mỹ suy thoái là do chiến tranh Việt Nam chính vì chiến tranh Việt nam làm kinh phí của Mỹ suy thoái trầm trọng Mỹ phải nhờ vào các nước đồng Minh như Nhật Hàn Quốc để làm hàng phục vụ chiến tranh
Mỹ bây h đang tìm cách thoát khỏi khung hoảng cũng đang tìm cách quốc hữu hóa các ngân hàng đang phá sản bằng cách mua hơn 50 % kia kìa

 

[strits1945]

http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/hi/story/index.html
-Anh em ai rảnh vô coi cái này. Mộ bộ phim tài liệu phân tích về các chính sách, tư tưởng về kinh tế từ trước WW II đến sau 11/9.(tất nhiên là nó khá bias cho phương tây, = chứng là việc nó chê bai NEP của Lenin. Nhưng riêng về các khía cạnh khác thì mình thấy nó nói khá có lý. Nhất là về sự tàn bạo của stalin)
-Ai mún có thể search và down = torent, gồm 2 DVD rip lại còn cỡ 3 CD.

 

[Thanh Ha]

cs = ăn gian nói dối do đó gcts có bị tịch thu tài sản thì cũng đừng hỏi tại sao

Còn về kinh tế thì vào lúc đó, quan điểm của các nhà hoạch định kinh tế là theo Keynes, trong đó, chính phủ phải can thiệp mạnh vào nền kinh tế. Lúc đó thì thị trường tự do và chủ nghĩa tư bản kiểu mới chưa phát triển mạnh nên nó đã thể hiện sự đúng đắn của nó. Do đó các chính sách của Mỹ và LX khi đó đã phát huy hiệu quả rất cao. Nhưng hơn 25 năm sau Đệ nhị Thế chiến thì chân lý đã thành chân thối, chính phủ càng can thiệp mạnh, lạm phát càng tăng (thể hiện rõ qua Mỹ trong thời kỳ tổng thồng Johnson và Nixon). Khi đó các nhà kinh tế phương Tây mới cho rằng nền kinh tế vững chắc là nền kinh tế phái biết hứng chịu khủng hoảng và có khả năng hồi phục và chính phủ phải hạn chế sự can thiệp của mình. Do đó phương Tây mới dần lấy lại được vị thế còn LX và Đông Âu đang sắp có bão

Nhìn là biết bập bõm nghiên cứu kinh tế rồi.
"If you let it run free, it run wild"

Phải nhớ kỹ câu này. Chủ nghĩa tư bản phát triển từ tự do lên chủ nghĩa tư bản lũng đoạn đã tạo ra mâu thuẫn sâu sắc mà điển hình là cuộc khủng hoảng 1929-1933. Cuộc khủng hoảng này nói trắng ra là sự mất cân đối trong XH khi chủ tư bản muốn hạn chế chi trả cho nhân công nhưng lại muốn sản xuất ra nhiều nhất. Khi mâu thuẫn lên đến đỉnh điểm cũng là lúc nhân công - vốn là lực lượng tiêu thụ của xã hội - không đủ tiền mua các mặt hàng của các tập đoàn tư bản dẫn đến thừa mứa hàng loạt, kinh tế đi xuống nghiêm trọng. Tất nhiên là phải kể đến tác động của yếu tố đầu cơ - yếu tố thường trực của các cuộc khủng hoảng nhưng nhìn chung thì đó là sự phân chia không đều của nguồn thặng dư xã hội.
Keynes mới đề xuất việc nhà nc quản lý XH bằng các công cụ thuế và chi tiêu công ích để khắc phục tình trạng này. VD như chính phủ thả 10 con gà ra và thuê nhân công bắt lại, họ cũng có việc làm để thu nhập, từ đó tiền được rót ngược trở lại vào nền kinh tế giải quyết vướng mắc mâu thuẫn giữa tư sản và vô sản lúc bấy giờ.
Còn vào cuối thập niên 70 thì trào lưu tư tưởng Tân Bảo Thủ xuất hiện và dần trở thành 1 xu thế phát triển mạnh mẽ, nó cổ súy cho tự do về kinh tế một cách triệt để nên nhà nc mới "buông" các lĩnh vực mà trc đây kiểm soát chặt như hàng không, ngân hàng, công nghiệp quốc phòng... đỉnh điểm là thời G.W.Bush và kết quả thì ai cũng biết đấy. 1 cuộc khủng hoảng mới lại nổ ra do tình huống tương tự 1929-1933 nhưng bị biến tướng đi dưới dạng tài chính. Người nghèo không dư giả để mua sắm thì họ có thể mượn của ngân hàng, nhưng ngân hàng cho vay quá trớn, nhất là với giới đầu cơ BĐS dẫn đến các khoản nợ xấu không có khả năng thu hồi, phá sản ---> nó kéo theo vấn đề thắt chặt khả năng cho vay, thắt chặt lãi suất làm người trung lưu không có dư giả tiền... cuối cùng là lại khủng hoảng thừa.
Bây giờ thì nhà nc nào cũng phải can thiệp sâu vào nền kinh tế, Mỹ chi đến 1500tỷ USD để khôi phục cái hậu quả của "run free run wild" mà Bush để lại. Ở đó mà đi cổ súy cho tự do kinh tế mãi.

 

[[Bash]Noob]

Nhìn là biết bập bõm nghiên cứu kinh tế rồi.
"If you let it run free, it run wild"

Phải nhớ kỹ câu này. Chủ nghĩa tư bản phát triển từ tự do lên chủ nghĩa tư bản lũng đoạn đã tạo ra mâu thuẫn sâu sắc mà điển hình là cuộc khủng hoảng 1929-1933. Cuộc khủng hoảng này nói trắng ra là sự mất cân đối trong XH khi chủ tư bản muốn hạn chế chi trả cho nhân công nhưng lại muốn sản xuất ra nhiều nhất. Khi mâu thuẫn lên đến đỉnh điểm cũng là lúc nhân công - vốn là lực lượng tiêu thụ của xã hội - không đủ tiền mua các mặt hàng của các tập đoàn tư bản dẫn đến thừa mứa hàng loạt, kinh tế đi xuống nghiêm trọng. Tất nhiên là phải kể đến tác động của yếu tố đầu cơ - yếu tố thường trực của các cuộc khủng hoảng nhưng nhìn chung thì đó là sự phân chia không đều của nguồn thặng dư xã hội.
Keynes mới đề xuất việc nhà nc quản lý XH bằng các công cụ thuế và chi tiêu công ích để khắc phục tình trạng này. VD như chính phủ thả 10 con gà ra và thuê nhân công bắt lại, họ cũng có việc làm để thu nhập, từ đó tiền được rót ngược trở lại vào nền kinh tế giải quyết vướng mắc mâu thuẫn giữa tư sản và vô sản lúc bấy giờ.
Còn vào cuối thập niên 70 thì trào lưu tư tưởng Tân Bảo Thủ xuất hiện và dần trở thành 1 xu thế phát triển mạnh mẽ, nó cổ súy cho tự do về kinh tế một cách triệt để nên nhà nc mới "buông" các lĩnh vực mà trc đây kiểm soát chặt như hàng không, ngân hàng, công nghiệp quốc phòng... đỉnh điểm là thời G.W.Bush và kết quả thì ai cũng biết đấy. 1 cuộc khủng hoảng mới lại nổ ra do tình huống tương tự 1929-1933 nhưng bị biến tướng đi dưới dạng tài chính. Người nghèo không dư giả để mua sắm thì họ có thể mượn của ngân hàng, nhưng ngân hàng cho vay quá trớn, nhất là với giới đầu cơ BĐS dẫn đến các khoản nợ xấu không có khả năng thu hồi, phá sản ---> nó kéo theo vấn đề thắt chặt khả năng cho vay, thắt chặt lãi suất làm người trung lưu không có dư giả tiền... cuối cùng là lại khủng hoảng thừa.
Bây giờ thì nhà nc nào cũng phải can thiệp sâu vào nền kinh tế, Mỹ chi đến 1500tỷ USD để khôi phục cái hậu quả của "run free run wild" mà Bush để lại. Ở đó mà đi cổ súy cho tự do kinh tế mãi.

bài của cậu đúng từ chữ đầu tiên đến chữ cuối cùng Cảm ơn!

 

[JediDarkLord]

cs = ăn gian nói dối do đó gcts có bị tịch thu tài sản thì cũng đừng hỏi tại sao

Còn về kinh tế thì vào lúc đó, quan điểm của các nhà hoạch định kinh tế là theo Keynes, trong đó, chính phủ phải can thiệp mạnh vào nền kinh tế. Lúc đó thì thị trường tự do và chủ nghĩa tư bản kiểu mới chưa phát triển mạnh nên nó đã thể hiện sự đúng đắn của nó. Do đó các chính sách của Mỹ và LX khi đó đã phát huy hiệu quả rất cao. Nhưng hơn 25 năm sau Đệ nhị Thế chiến thì chân lý đã thành chân thối, chính phủ càng can thiệp mạnh, lạm phát càng tăng (thể hiện rõ qua Mỹ trong thời kỳ tổng thồng Johnson và Nixon). Khi đó các nhà kinh tế phương Tây mới cho rằng nền kinh tế vững chắc là nền kinh tế phái biết hứng chịu khủng hoảng và có khả năng hồi phục và chính phủ phải hạn chế sự can thiệp của mình. Do đó phương Tây mới dần lấy lại được vị thế còn LX và Đông Âu đang sắp có bão

Thế cuộc khủng hoảng hiện nay chính phủ Mỹ đổ 1000 tỷ $ để cứu thị trường làm gì huh??? Sao ko để cho nó tự hồi phục??? Nguyên cái chính phủ từ tổng thống, cố vấn, bộ trưởng đến Quốc hội Mỹ ngu hết à

Rồi còn chính phủ các nước EU cũng phải ra tay bảo hộ vài ngân hàng và hãng bảo hiểm làm gì? Ko để nó tự hồi phục

Cuộc khủng hoảng hiện nay bắt nguồn từ đâu? Có phải từ việc các ngân hàng tư nhân ham hố đầu tư vào bất động sản và gian dối sổ sách. Vụ phố Wall là 1 điển hình, 2 năm trước có cái cty gì cũng rất lớn đổ vỡ đấy, khi nó đổ người ta khui ra 1 mớ sổ sách giả đấy


Cái gọi là tự do ko bao giờ có. Bill Clinton cũng đã nói chính phủ Mỹ ko bao giờ trao sợi dây thừng tự do cho dân chúng cả

 

[vietanh797]

nghe kinh tế chả hỉu gì cả
hay lấy cái sign tui làm đề tài mới nè :'>

 

[iamvtn]

Đúng là đọc các bác bàn luận về kinh tế, đầu óc em nhẩy loạn xạ.
Đề tài về quân đội Mỹ à, nghe có vẻ thú vị đấy

 

[Kitekaze]

Chỉ nhớ mấy thằng đó qua VN thấy đồng đội bị booby traps xong khủng hoảng luôn .

 

[GameHunter]

Thật ra thì không có free market, nhưng cái gọi là free market cũng có 1 phần free, đó là quy luật cung và cầu, nhà nước dùng quy luật này để tư nhân tự nhận biết mặt hàng nào cần sản xuất từ đó cung cấp đầy đủ, dư thì người ta sẽ tự sản xuất bớt, thiếu thì người ta sản xuất thêm, hay hơn Central planning với 5 years plan là chỉ chú trọng đến năng xuất, tập trung công nghiệp nặng như thép với dầu vì nó là những thứ giúp tập trung xây các mặt hàng công nghiệp nặng và quân sự (tư bản thật sự, vì nó hoạt động như 1 công ty, chỉ tập trung cho lãi xuất, 1 quốc gia thì nó khác kìa, ko phải chỉ có lãi xuất kinh tế mà còn chính trị, vốn người ta phải làm hài lòng hoặc mị dân, tùy, miễn sao càng nhiều vote càng tốt, nói chung bản thân tôi thích sống trong một nước mà bản thân mình được sung sướng là OK rồi, còn nước to, nước có quân sự mạnh, công nghiệp lớn hay không thì quan tâm làm gì, khi mà mình không được hưởng lợi từ nó.

Cái chữ free market cũng giống như hai chữ tự do thôi, làm gì có chuyện tuyệt đối, làm gì có quyền tự do xâm phạm quyền tự do của người khác, tự do cướp bóc, free market cũng thế, nhà nước phải regulate chống những trò như độc quyền, trust (các công ty liên minh với nhau cho ra giá cắt cổ), gian lận, lách luật ,vv.

Việc nước mỹ bail out các công ty chính là một việc của nhà nước, không phải tình hình lúc nào cũng có thể giải quyết theo khuôn phép, không phải lúc nào cũng có thể đánh giá chỉ qua 1, 2 chữ. Nếu nhà nước không bỏ tiền ra, hàng ngàn người sẽ mất việc làm khi các công ty đó phá sản. Nếu hỏi nhà nước tại sao ra tay thì cũng giống như hỏi tại sao khi có bão nhà nước không trợ giúp, sao không để người ta tự chống đỡ sống chết mặc bay? Đó là vấn đề chính trị, còn về vấn đề kinh tế, khi các công ty sụp đổ, nhà nước cũng lại phải chi tiền hỗ trợ việc làm, ngoài ra lại còn mất đi 1 khoảng thúê, nói chung đằng nào cũng phải mất tiền cả thôi.

Làm luật là một điều rất khó, vì nó khác với phòng thí nghiệm ở chỗ có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng nên phải cân nhắc kỹ, nhưng đằng nào thì cũng không tránh khỏi sai sót, nhưng có sai có sửa, thế thôi, whining làm gì. Ngoài ra thời thế luôn thay đổi, luật làm ra cách đây 100 năm chưa chắc phù hợp với thời nay, do đó người ta có thể lách luật, khi xảy ra chuyện thì người ta mới biết mà sửa đổi, nhưng sai thì sửa thôi, chả có cách nào tốt hơn cả. Ngoài ra còn có nhiều vấn đề ngoài việc cân nhắc đúng sai ra đó là nó còn bị chi phối bởi nhiều người vì đôi khi nó vi phạm quyền lợi của họ, nói đâu cho xa, luật kê khai tài sản của nước ta đã được thông qua chưa nhỉ?

Nói về Mr. Bush thì ai cũng bảo ông ấy ngu cả, nhưng thôi nói thế không bằng chứng không có giá trị. Nói chính xác hơn là Mr. Bush là chính trị gia, ko phải kinh tế gia, để lên được tổng thống, để được bầu thì không cần phải giỏi về kinh tế.

 

[Thanh Ha]

Thật ra thì không có free market, nhưng cái gọi là free market cũng có 1 phần free, đó là quy luật cung và cầu, nhà nước dùng quy luật này để tư nhân tự nhận biết mặt hàng nào cần sản xuất từ đó cung cấp đầy đủ, dư thì người ta sẽ tự sản xuất bớt, thiếu thì người ta sản xuất thêm, hay hơn Central planning với 5 years plan là chỉ chú trọng đến năng xuất, tập trung công nghiệp nặng như thép với dầu vì nó là những thứ giúp tập trung xây các mặt hàng công nghiệp nặng và quân sự (tư bản thật sự, vì nó hoạt động như 1 công ty, chỉ tập trung cho lãi xuất, 1 quốc gia thì nó khác kìa, ko phải chỉ có lãi xuất kinh tế mà còn chính trị, vốn người ta phải làm hài lòng hoặc mị dân, tùy, miễn sao càng nhiều vote càng tốt, nói chung bản thân tôi thích sống trong một nước mà bản thân mình được sung sướng là OK rồi, còn nước to, nước có quân sự mạnh, công nghiệp lớn hay không thì quan tâm làm gì, khi mà mình không được hưởng lợi từ nó.

Cái chữ free market cũng giống như hai chữ tự do thôi, làm gì có chuyện tuyệt đối, làm gì có quyền tự do xâm phạm quyền tự do của người khác, tự do cướp bóc, free market cũng thế, nhà nước phải regulate chống những trò như độc quyền, trust (các công ty liên minh với nhau cho ra giá cắt cổ), gian lận, lách luật ,vv.

Việc nước mỹ bail out các công ty chính là một việc của nhà nước, không phải tình hình lúc nào cũng có thể giải quyết theo khuôn phép, không phải lúc nào cũng có thể đánh giá chỉ qua 1, 2 chữ. Nếu nhà nước không bỏ tiền ra, hàng ngàn người sẽ mất việc làm khi các công ty đó phá sản. Nếu hỏi nhà nước tại sao ra tay thì cũng giống như hỏi tại sao khi có bão nhà nước không trợ giúp, sao không để người ta tự chống đỡ sống chết mặc bay? Đó là vấn đề chính trị, còn về vấn đề kinh tế, khi các công ty sụp đổ, nhà nước cũng lại phải chi tiền hỗ trợ việc làm, ngoài ra lại còn mất đi 1 khoảng thúê, nói chung đằng nào cũng phải mất tiền cả thôi.

Làm luật là một điều rất khó, vì nó khác với phòng thí nghiệm ở chỗ có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng nên phải cân nhắc kỹ, nhưng đằng nào thì cũng không tránh khỏi sai sót, nhưng có sai có sửa, thế thôi, whining làm gì. Ngoài ra thời thế luôn thay đổi, luật làm ra cách đây 100 năm chưa chắc phù hợp với thời nay, do đó người ta có thể lách luật, khi xảy ra chuyện thì người ta mới biết mà sửa đổi, nhưng sai thì sửa thôi, chả có cách nào tốt hơn cả. Ngoài ra còn có nhiều vấn đề ngoài việc cân nhắc đúng sai ra đó là nó còn bị chi phối bởi nhiều người vì đôi khi nó vi phạm quyền lợi của họ, nói đâu cho xa, luật kê khai tài sản của nước ta đã được thông qua chưa nhỉ?

Nói về Mr. Bush thì ai cũng bảo ông ấy ngu cả, nhưng thôi nói thế không bằng chứng không có giá trị. Nói chính xác hơn là Mr. Bush là chính trị gia, ko phải kinh tế gia, để lên được tổng thống, để được bầu thì không cần phải giỏi về kinh tế.

Thị trường tự do là tự do theo nghĩa mà chính quyền quy định cho nó. Có thể so sánh về mức độ tự do giữa các chính quyền với nhau, như với chính quyền Clinton thì siết chặt hơn là chính quyền Bush. Như vậy, tự do về kinh tế là 1 phạm trù tương đối, chỉ có thể nhận biết đc nó khi đặt nó trong tương quan với các chính quyền khác. Nhà nc tư bản không giống như 1 cty do nó hoạt động không phải vì lợi ích kinh tế mà đơn thuần là lợi ích chính trị.
Bush là thạc sĩ Quản trị kinh doanh từ Harvard Economic School chứ ở đó mà ko phải 1 nhà kinh tế. Ổng làm giám đốc điều hành tập đoàn năng lượng Arbusht nhiều năm trước khi dấn thân vào làm ch1inh trị.

 

[GameHunter]

Vậy nếu cho dù ông ấy là 1 nhà kinh tế thì ai cấm ông ấy sai nào, làm tổng thống khác với điều hành công ty ở chỗ nó ko chỉ là lợi nhuận.

 

[TopDog]

Vậy nếu cho dù ông ấy là 1 nhà kinh tế thì ai cấm ông ấy sai nào, làm tổng thống khác với điều hành công ty ở chỗ nó ko chỉ là lợi nhuận.

Không ai cấm, nhưng có quyền chửi. Anh làm sai thì anh không thể cấm người ta chửi được

 

[namtran2008]

Vậy nếu cho dù ông ấy là 1 nhà kinh tế thì ai cấm ông ấy sai nào, làm tổng thống khác với điều hành công ty ở chỗ nó ko chỉ là lợi nhuận.

+mình nghĩ vấn đề không phải ở chỗ Bush có là nhà kinh tế hay không vì chính quyền Mĩ và quốc hội có rất nhiều các chuyên gia kinh tế hàng đầu thế giới cố vấn cho họ. mặc dù khi xảy ra khủng hoảng với tư cách đứng đầu hành pháp Bush phải là người chịu trách nhiệm đầu tiên.
+khi khủng hoảng thì việc các chính phủ dùng tiến thuế kích thích kinh tế chống đỡ các công ty là hiển nhiên nhưng hàng ngàn tỷ USD đó chỉ là biện pháp tình thế nhất thời khẩn cấp.
+Sau khi kinh tế ổn định trở lại chính phủ Mĩ có thể lựa chọn hoặc là ngừng can thiệp vào nền kinh tế vẫn xài các mô hình chính sách cũ. Hay thấy được nguyên nhân xâu xa của khủng hoảng (như bác Thanh Ha nói ở trên) và quyết định thay đổi có các biện pháp chính sách một cách hệ thống và toàn diện để kiểm soát nền kinh tế tốt hơn, phân chia giá trị thặng dư trong XH hợp lí hơn tránh lặp lại khủng hoảng tương tự trong tương lai.

 

[namtran2008]

mới đọc cái này không biết các bác đọc chưa: http://www.vnexpress.net/GL/Kinh-doanh/Kinh-nghiem/2008/12/3BA09685/
chưa biết đúng sai thế nào, nhưng cũng là một góc nhìn khác về nước Mĩ
.
___________Auto Merge________________

.
ps: thôi tiêu rùi sorry vi double post

 

[Thanh Ha]

mới đọc cái này không biết các bác đọc chưa: http://www.vnexpress.net/GL/Kinh-doanh/Kinh-nghiem/2008/12/3BA09685/
chưa biết đúng sai thế nào, nhưng cũng là một góc nhìn khác về nước Mĩ
.
___________Auto Merge________________

.
ps: thôi tiêu rùi sorry vi double post

Nếu đã đọc cuốn này thì nên đọc thêm cuốn "Chiến tranh tiền tệ" của Song Hong Bing để thấy cụ thể về các thế lực tài chính.
Thực tế XH Tư bản là thế, nó ko phải là 1 thế lực cụ thể, nhưng là 1 trào lưu. Cái chính là chính phủ có kiểm soát đc nó hay ko.
Năm 1997, chính phủ Đặc khu Hồng Kông đã đủ sức và ngoại tệ dự trữ để đối đầu với tấn công đầu tư, kết quả là về sau thu lợi lớn đến vài chục tỷ USD.

 

[JAMESK2]

Nhiều chuyên gia kinh tế hay không thì nó cũng thế cả thôi. Vấn đề là khi mà một mô hình còn thành công thì ít người nhận được ra những điểm yếu (thường là rất kín đáo ở bên trong) của nó mà sửa đổi. Rồi đến lúc xảy chuyện như khủng hoảng thì người ta mới vỡ ra "à, ra thế...". Mà cũng không nên trách các ổng làm gì cả. Con người mà, có sai có sửa mới tiến lên được chứ. Cái gì chưa biết thì giờ sẽ biết. Nó cũng giống như trẻ con học đi ấy mà, có ngã mới vững...

 

[JediDarkLord]

Nhiều chuyên gia kinh tế hay không thì nó cũng thế cả thôi. Vấn đề là khi mà một mô hình còn thành công thì ít người nhận được ra những điểm yếu (thường là rất kín đáo ở bên trong) của nó mà sửa đổi. Rồi đến lúc xảy chuyện như khủng hoảng thì người ta mới vỡ ra "à, ra thế...". Mà cũng không nên trách các ổng làm gì cả. Con người mà, có sai có sửa mới tiến lên được chứ. Cái gì chưa biết thì giờ sẽ biết. Nó cũng giống như trẻ con học đi ấy mà, có ngã mới vững...

quan trọng là dù có người nhìn ra và công bố nhưng đại đa số quần chúng có nghe theo ko

Einstein đã chả từng bị xem là thằng dở hơi khi công bố Thuyết tương đối là gì