Thảo luận lịch sử thế giới, chiến tranh & chính trị v.5

[kamikaze/m_zero]

Đã down xong, đang ngồi xem thử, down nhầm mje bản Sub Spanish, lên search không thấy có Viet hay Eng Sub, xem chả hiểu j`. Thôi kệ vừa vào đã được xem 1 màn không chiến tuyệt đẹp rồi. Đáng để xem đây.

 

[Myzukage]

theo tui chính trị ngoại giao là việc sử dụng ngoại giao phục vụ cho mục đích chính trị ví dụ như chơi với nước nào,cạch thằng nào,v.v. Ví dụ Mỹ chơi với Nga trong War 2 để đập phát xít Đức, sau War thì lại chọi Nga vì bọn nó mạnh quá, hay trước Mỹ chống Tàu nhưng về sau lại chơi với nó để đỳ VN và LX, giờ Xô sụp rồi thì lại bắt tay với VN để đỳ Tàu

Mà bây giờ là thời buổi nào mà bác clone còn bảo chiến tranh là giải pháp cuối cùng . Nếu áp dụng trong quan hệ giữa nước lớn với nước nhỏ hay 2 thằng bé với nhau nghe còn được chứ giữa các cương quốc bây h mà bảo đánh nhau thì chả ai dại đâu( đặc biệt mấy thằng có nuke). Giờ là thời buổi KT toàn cầu, tất cả các quốc gia trong đó đều là những mắt xích quan trọng, nếu đánh nhau bây giờ chẳng những thiệt thân mà còn làm béo cho thằng khác. Ưu tiên bây giờ là dùng chiến tranh ko quy ước, dùng mặt trận truyền thông, ngoại giao, kinh tế để hạ gục đối phương xem ra hiệu quả hơn nhiều. Ví dụ như khủng hoảng KT ở châu Á vào năm 90s là rõ nhất.Thậm chí có thể lật đổ chính phủ đối phương mà ko tốn 1 giọt máu, tự người dân nước họ sẽ làm thay mình

 

[clonegamevn08]

theo tui chính trị ngoại giao là việc sử dụng ngoại giao phục vụ cho mục đích chính trị ví dụ như chơi với nước nào,cạch thằng nào,v.v. Ví dụ Mỹ chơi với Nga trong War 2 để đập phát xít Đức, sau War thì lại chọi Nga vì bọn nó mạnh quá, hay trước Mỹ chống Tàu nhưng về sau lại chơi với nó để đỳ VN và LX, giờ Xô sụp rồi thì lại bắt tay với VN để đỳ Tàu

Mà bây giờ là thời buổi nào mà bác clone còn bảo chiến tranh là giải pháp cuối cùng . Nếu áp dụng trong quan hệ giữa nước lớn với nước nhỏ hay 2 thằng bé với nhau nghe còn được chứ giữa các cương quốc bây h mà bảo đánh nhau thì chả ai dại đâu( đặc biệt mấy thằng có nuke). Giờ là thời buổi KT toàn cầu, tất cả các quốc gia trong đó đều là những mắt xích quan trọng, nếu đánh nhau bây giờ chẳng những thiệt thân mà còn làm béo cho thằng khác. Ưu tiên bây giờ là dùng chiến tranh ko quy ước, dùng mặt trận truyền thông, ngoại giao, kinh tế để hạ gục đối phương xem ra hiệu quả hơn nhiều. Ví dụ như khủng hoảng KT ở châu Á vào năm 90s là rõ nhất.Thậm chí có thể lật đổ chính phủ đối phương mà ko tốn 1 giọt máu, tự người dân nước họ sẽ làm thay mình

Thời buổi gì rồi mà còn theo cái thuyết "tự do cổ điển" ấy? Người ta đã ra "Tân tự do", "Tân bảo thủ" lẫn "Tân hiện thực" và "Tân Marxist" rồi...
Mượn lời 1 câu trong Fallout 3:"War, war never change!". Nếu mọi chuyện dễ thế thì cần gì duy trì quân đội khổng lồ? Cần gì phải xây dựng lực lượng quân sự hiện đại và không ngừng đổi mới?
Đi học Ngoại giao đi nữa, bài học đầu tiên bác học ở Mỹ, Châu Âu hay Việt Nam đều là :"When diplomacy end, the war begin", hay "When the concert breaks its harmony, the war begin"... Khi còn hóa giải đc các mâu thuẫn thì thấy thế thôi, chứ đến lúc mâu thuẫn ko thể điều hòa thì phang nhau kịch liệt cho mà xem.

 

[namtran2008]

mâu thuẫn là mâu thuẫn gì, mâu thuẫn trên thế giới này nhiều vô kể, ngay như mâu thuẫn về ý thức hệ như giữa LX và Mĩ mà cũng chỉ có CT lạnh. Xu hướng thế giới ngày nay là hòa bình nóng tuy có một số cuộc chiến nổ ra. Nhưng trong thế giới toàn cầu hóa ngày nay các cường quốc có thể có những mâu thuẫn nhưng chủ đạo vẫn là xu hướng quan hệ hợp tác cùng nhau giải quyết các vấn đề toàn cầu . Riêng về Mĩ bọn chúng vẫn còn ảo tưởng về chủ nghĩa đơn cực nên góp phần làm cho thế giới bất ổn hơn nhưng đi ngược với xu hướng thời đại thì không sớm thì muộn cũng thất bại

 

[clonegamevn08]

mâu thuẫn là mâu thuẫn gì, mâu thuẫn trên thế giới này nhiều vô kể, ngay như mâu thuẫn về ý thức hệ như giữa LX và Mĩ mà cũng chỉ có CT lạnh. Xu hướng thế giới ngày nay là hòa bình nóng tuy có một số cuộc chiến nổ ra. Nhưng trong thế giới toàn cầu hóa ngày nay các cường quốc có thể có những mâu thuẫn nhưng chủ đạo vẫn là xu hướng quan hệ hợp tác cùng nhau giải quyết các vấn đề toàn cầu . Riêng về Mĩ bọn chúng vẫn còn ảo tưởng về chủ nghĩa đơn cực nên góp phần làm cho thế giới bất ổn hơn nhưng đi ngược với xu hướng thời đại thì không sớm thì muộn cũng thất bại

Thế giới có bao giờ bình ổn đâu? 1 trật tự cân bằng được lập nên thì luôn có những sự phát triển chống lại sự cân bằng đó. Chính vì thế nên XH bất ổn, khi cân bằng tĩnh bị phá vỡ thì nó tạo thành chiến tranh. Nếu như 1 quốc gia nào đó chống đc tên lửa đạn đạo thì coi như xong film roài, chiến tranh lại tiếp tục nổ ra như chưa bao giờ có vũ khí HN.

 

[hugoking1]

Đã down xong, đang ngồi xem thử, down nhầm mje bản Sub Spanish, lên search không thấy có Viet hay Eng Sub, xem chả hiểu j`. Thôi kệ vừa vào đã được xem 1 màn không chiến tuyệt đẹp rồi. Đáng để xem đây.

ông leech torrent ở trang nào thế ? tui leech ở mininova chỉ có ~ 1 kb/s thôi

 

[namtran2008]

Thế giới có bao giờ bình ổn đâu? 1 trật tự cân bằng được lập nên thì luôn có những sự phát triển chống lại sự cân bằng đó. Chính vì thế nên XH bất ổn, khi cân bằng tĩnh bị phá vỡ thì nó tạo thành chiến tranh. Nếu như 1 quốc gia nào đó chống đc tên lửa đạn đạo thì coi như xong film roài, chiến tranh lại tiếp tục nổ ra như chưa bao giờ có vũ khí HN.

Bộ bác không phân biệt được các vấn đề cục bộ với xu hướng toàn cầu à
"cần bằng-phát triển chống lại cân bằng jjj2 đó" bác nói xuông thế làm sao thuyết phục người khgác được

 

[clonegamevn08]

Bộ bác không phân biệt được các vấn đề cục bộ với xu hướng toàn cầu à
"cần bằng-phát triển chống lại cân bằng jjj2 đó" bác nói xuông thế làm sao thuyết phục người khgác được

Chứ giờ ko lẽ post vài dòng trên này mà bằng đc cả những nghiên cứu rộng lớn và sâu sắc? Người ta cần đi học làm mịe gì nữa?
Xu hướng toàn cầu và vấn đề cục bộ Trò hề của thập niên 80 rồi. Phạm vi của xung đột không còn đơn thuần là xung đột nhỏ lẻ của 1 khu vực mà nó trở thành vấn đề của cả thế giới. Không có vấn đề nào mà các nc trên TG ko can thiệp vào cả. Thống kê cho thấy từ 1945 đến nay số người chết do chiến tranh bằng tổng số người chết trong chiến tranh TG thứ 2 đấy.
Chiến tranh không xảy ra trở thành 1 quy mô toàn cầu nhưng nó là các cuộc chiến tranh khu vực với sự tham gia của các cường quốc. Không thế này cũng thế khác.
Những mâu thuẫn đó bây giờ là nhỏ nên nhiều người lầm tưởng nó nằm ở góc độ khu vực, trên thực tế, 1 cuộc chiến tranh luôn nằm trên bàn cở chiến lược toàn cầu của các lực lượng toàn cầu.
Nhìn vụ Georgia tấn công Nam Ossestia ngày 8/8/2008 mà xem, Georgia dùng vũ khí Mỹ, cố vấn Mỹ, lương thực Mỹ, dollars Mỹ... Israel vs Hamas cũng là đại diện cho Mỹ chống lại thế giới Hồi giáo... thiếu gì trường hợp có thể kể ra? Nếu nó không vừa lòng nc lớn thì chẳng bao giờ nó đc xảy ra cả. Nhìn qua vụ tranh chấp biên giới giữa Thái và Cam là thấy thôi.
Vấn đề là mâu thuẫn đó khi nào lớn thành mâu thuẫn không thể giải quyết đc thì nó sẽ bùng lên thành chiến tranh tổng lực. Nên nhớ rằng 1 trật tự cân bằng càng vững bền đến đâu thì khi sụp đổ nó càng khủng khiếp bấy nhiêu.

 

[namtran2008]

+Thế giới ngày nay ngày càng đa cực hóa, đa dạng hóa, đa phương hóa => không một quốc gia riêng rẽ nào có thể giải quyết được các vấn đề toàn cầu => hợp tác là một xu thế tất yếu.
+Theo bác "clonegamevn08" tại sao sau khi Nga chiếm lại Nam Osestia tiếp tục tiến quân sang chiếm lãnh thổ Gruzia thì Mĩ lại không gây chiến với Nga mà chỉ có những biện pháp ngoại giao rồi thôi. Bởi vì bọn chúng biết phân biệt nặng nhẹ Các cường quốc có thể tranh chấp ảnh hưởng với nhau nhưng họ luôn biết giới hạn Mĩ còn cần Nga để giải quyết các vấn đề toàn cầu như: Triều Tiên, Iran, Liên Hiệp Quốc, Khủng hoảng năng lượng, kinh tế, biến đổi khí hậu...v..v...
+ "Campuchia với Thailan chiến tranh tổng lực" hahahahahahaaha bác đang nằm mơ à cái này thực tế sẽ chứng minh

 

[clonegamevn08]

+Thế giới ngày nay ngày càng đa cực hóa, đa dạng hóa, đa phương hóa => không một quốc gia riêng rẽ nào có thể giải quyết được các vấn đề toàn cầu => hợp tác là một xu thế tất yếu.
+Theo bác "clonegamevn08" tại sao sau khi Nga chiếm lại Nam Osestia tiếp tục tiến quân sang chiếm lãnh thổ Gruzia thì Mĩ lại không gây chiến với Nga mà chỉ có những biện pháp ngoại giao rồi thôi. Bởi vì bọn chúng biết phân biệt nặng nhẹ Các cường quốc có thể tranh chấp ảnh hưởng với nhau nhưng họ luôn biết giới hạn Mĩ còn cần Nga để giải quyết các vấn đề toàn cầu như: Triều Tiên, Iran, Liên Hiệp Quốc, Khủng hoảng năng lượng, kinh tế, biến đổi khí hậu...v..v...
+ "Campuchia với Thailan chiến tranh tổng lực" hahahahahahaaha bác đang nằm mơ à cái này thực tế sẽ chứng minh

+Cần gì phải giải quyết các vấn đề toàn cầu khi nó vẫn còn có lợi cho 1 bộ phận nào đó? Hợp tác chỉ là 1 xu thế tạm thời cho những trường hợp nhất định (ad hoc), khi những hợp tác đó đi ngược lại lợi ích quốc gia thì làm gì mà còn nữa. Nếu hợp tác đơn giản thế thì giờ này thế giới hòa bình lâu rồi.
+Vấn đề Georgia - Mỹ cần gì phải tuyên chiến với Nga? Để Nga đánh Georgia là 1 nc cờ nhằm đo lường khả năng chính trị cũng như chính sách nc lớn của Nga từ phía Mỹ rồi. Georgia là 1 con tốt thí không hơn không kém. Mỹ chẳng cần Nga để giải quyết những vấn đề đó, không có Nga, Mỹ còn rảnh nợ dùng vũ lực nhiều hơn. Bác nên xem "Defense planning guidance" của Paul Wolfowitz, nó là kim chỉ Nam cho Mỹ trong suốt 2 thập kỷ vừa qua khi giải quyết nhiều vấn đề quốc tế hiện đại.
+ Vấn đề Thái Lan và Cambodia, nó cũng na ná như vụ Iran - Iraq 1980 vậy, có điều là nó ko có đem lại lợi ích cho các nc lớn nên không bùng lên thành chiến tranh, thế thôi. Còn thử mà có lợi ích xem, Mỹ, Nga, hay TQ nhảy vào sách động chiến tranh ngay.

Nói thẳng, tôi theo chủ nghĩa Kiến tạo, bác theo chủ nghĩa tự do cổ điển, có cãi nhau thì cũng chả ích lợi gì. Nhưng người ta đã tiến lên Tân tự do từ lâu lắm rồi đấy.

 

[JediDarkLord]

Tớ quan niệm mọi thứ cần có cân bằng. Phá vỡ cân bằng thì thành chiến tranh. Vậy tớ theo chủ nghĩa gì huh pác clone

À sẵn cho tớ hỏi ad hoc là kí rì. Thắc mắc lâu roài mà quên ko search

 

[clonegamevn08]

Tớ quan niệm mọi thứ cần có cân bằng. Phá vỡ cân bằng thì thành chiến tranh. Vậy tớ theo chủ nghĩa gì huh pác clone

À sẵn cho tớ hỏi ad hoc là kí rì. Thắc mắc lâu roài mà quên ko search

Realism - chủ nghĩa hiện thực quan niệm như thế, cân bằng ở đây nói chung là balance of power. Tùy cổ điển hay tân hiện thực mà nó có cách giải quyết khác nhau về xung đột, chiến tranh và hòa bình.

 

[Myzukage]

bác clone hiểu sai ý mọi người rồi thì phải Ý tui là ko phải bây h người ta ko giải quyết mâu thuẫn = war nữa mà chuyển sang đối đầu gián tiếp ví dụ như thông qua các nứơc chư hầu như Israel, Gruzia, đối đầu qua ngoại giao, truyền thông,.v.v Nói chung chiến tranh bây giờ ko còn đơn giản như ngày xưa là vác quân ra đánh nhau nữa mà đã lan sang mọi lĩnh vực khác nên mong bác hiểu rộng ra cho

 

[clonegamevn08]

bác clone hiểu sai ý mọi người rồi thì phải Ý tui là ko phải bây h người ta ko giải quyết mâu thuẫn = war nữa mà chuyển sang đối đầu gián tiếp ví dụ như thông qua các nứơc chư hầu như Israel, Gruzia, đối đầu qua ngoại giao, truyền thông,.v.v Nói chung chiến tranh bây giờ ko còn đơn giản như ngày xưa là vác quân ra đánh nhau nữa mà đã lan sang mọi lĩnh vực khác nên mong bác hiểu rộng ra cho

Chiến tranh bây giờ nó thế, nhưng trong tương lai làm sao biết đc mâu thuẫn đó có điều hòa nổi hay không? Đó là lý do người ta phải lo vũ trang và tính đến vấn đề vũ trang trong các chính sách đối ngoại.
Đó là lý do tại sao khi tôi nói đến các vấn đề chính trị ko khỏi nhắc đến vấn đề vũ trang và các điều kiện khác của 1 cuộc chiến vũ trang.

 

[JediDarkLord]

bác clone hiểu sai ý mọi người rồi thì phải Ý tui là ko phải bây h người ta ko giải quyết mâu thuẫn = war nữa mà chuyển sang đối đầu gián tiếp ví dụ như thông qua các nứơc chư hầu như Israel, Gruzia, đối đầu qua ngoại giao, truyền thông,.v.v Nói chung chiến tranh bây giờ ko còn đơn giản như ngày xưa là vác quân ra đánh nhau nữa mà đã lan sang mọi lĩnh vực khác nên mong bác hiểu rộng ra cho

đến lúc hết dầu hay băng tan, thiếu lương thực thì cũng vác vũ khi ra mà nã nhau thôi. Chẳng wa bây giờ chưa đến lúc. Có lẽ chúng ta may mắn vì trong 50 năm nữa chưa xảy ra các cảnh trên

 

[ShanShine]

sao lại có topic này. \
Mấy pác bàn luận thì chú ý chút ko c15 bộ công an sờ gáy thì ảnh hưởng diễn đàn đó. Mấy cái vấn đề nhạy cảm thì đừng nên lập topic kẻo bị c15 kêu khi nào ko hay đó
.
___________Auto Merge________________

.

đến lúc hết dầu hay băng tan, thiếu lương thực thì cũng vác vũ khi ra mà nã nhau thôi. Chẳng wa bây giờ chưa đến lúc. Có lẽ chúng ta may mắn vì trong 50 năm nữa chưa xảy ra các cảnh trên

vác vũ khí nã làm gì, hết lương thực còn sức mà đi đánh nhau hả ! mang rã thì cả thế giới cùng die nhé.
cac s chuyên gia đã tính chỉ cần 1 tàu ngầm nguyên tử bắn ra hết số đầu dạn hạt nhân thì tổn thất gấp 10 lần warII , riêng kho vũ khí của mỹ đem ra nã thì cả Thé giới này chết.

 

[LUKESKY]

CHỉ cần vài quả Bom H của Nga cỡ Tsar thôi thì chết cả cả TG.

http://vi.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba

 

[duongquazz]

Ngoại giao chính trị em thấy chẳng đơn giản tí nào ( tất nhiên )

Ngoài việc mâu thuẫn kg được giải quyết thì sẽ có war, em thấy còn có nhiều vụ kg có war. Chẳng hạn như Nga cắt khí đốt sang Ukraine =D

Từ đó suy ra là mâu thuẫn có thể giải quyết không phải bằng chiến tranh ( nhưng mà kiểu gì dân cũng chết hết >.< )

CHỉ cần vài quả Bom H của Nga cỡ Tsar thôi thì chết cả cả TG.

Em đọc theo 1 tài liệu nghiên cứu thì nếu ném hết tất cả bomb nguyên tử trên trái đất thì chẳng còn ai biết đến hay thấy trái đất cả =DD

 

[namtran2008]

ngày nay đối với nhiều quốc gia chạy đua vũ trang ngoài việc phòng xa chủ yếu là để răn đe nhau làm cho tiếng nói của mình có trọng lượng hơn trên bàn đàm phán.

 

[clonegamevn08]

Ngoại giao chính trị em thấy chẳng đơn giản tí nào ( tất nhiên )

Ngoài việc mâu thuẫn kg được giải quyết thì sẽ có war, em thấy còn có nhiều vụ kg có war. Chẳng hạn như Nga cắt khí đốt sang Ukraine =D

Từ đó suy ra là mâu thuẫn có thể giải quyết không phải bằng chiến tranh ( nhưng mà kiểu gì dân cũng chết hết >.< )




Em đọc theo 1 tài liệu nghiên cứu thì nếu ném hết tất cả bomb nguyên tử trên trái đất thì chẳng còn ai biết đến hay thấy trái đất cả =DD

Ngoại giao là mặt trận đầu tiên, sử dụng nó 1 cách khôn khéo sẽ đỡ tốn tài nguyên, công sức và máu xương của hàng vạn con người.
Nhưng ngoại giao ko phải là chìa khóa vạn năng để giải quyết mọi gút mắc, mâu thuẫn của cuộc sống. Không phải tự nhiên mà toàn quốc kháng chiến có đoạn "Chúng ta muốn hoà bình, chúng ta phải nhân nhượng. Nhưng chúng ta càng nhân nhượng, thực dân Pháp càng lấn tới, vì chúng quyết tâm cướp nước ta lần nữa! Không! Chúng ta thà hy sinh tất cả, chứ nhất định không chịu mất nước, nhất định không chịu làm nô lệ."
Những mâu thuẫn lên đến tận cùng và hoàn toàn trái ngược nhau thì không giải quyết đc bằng ngoại giao mà phải sử dụng đến chiến tranh.
Tất nhiên có rất nhiều cơ chế để giảm thiểu việc leo thang các xung đột lên thành chiến tranh mà chúng ta có hẳn 1 môn học là "Conflict magament" mà bác nào học Quản lý nhân sự, MBA hay Diplomat đều phải rờ tới.
Bom nguyên tử có ném hết đi nữa thì ko phải ở thời điểm bây giờ, mà ở thời điểm thanh gươm đã có 1 cái khiên hữu hiệu để phòng ngừa. Khi đó thì có phóng hết vũ khí hạt nhân đi chăng nữa thì vài nơi có vấn đề thôi, còn lại đại bộ phận TG vẫn bình yên. Lúc đó chiến tranh không còn là cái hố tự sát mà là đỉnh núi vinh quang.