Bản năng và đạo đức , bạn chọn cái nào !

[Cigar]

Ta lại hỏi : ko có bóng tối thì ánh sáng tồn tại để làm gì ? và ngược lại ko có ánh sáng thì bóng tối tồn tại làm gì ? đây là 2 mặt tồn tại song song, sao lại so sánh với chuyện đạo đức và bản năng đc.
Theo ta cái mà ta gọi là bản năng là do nhận thức của con người, bản năng nào tốt, bản năng nào xấu đều là cách gọi của con người. Cho nên giá trị bản năng trong lòng mỗi người đều khác nhau, điều này cho thấy cái giá trị đạo đức cũng khác nhau.

Như cái diễn giải của ta,bản năng thật ra cũng có hai mặt,loại bản năng hủy hoại con người (cả về sự sống và tinh thần) và loại bản năng để con người tồn tại.Cái đích đến của con người là để tồn tại và phát triển,nhưng đặt vào trường hợp phải ăn thịt đồng loại thì sinh ra một điều mâu thuẫn là giết người thì là ác(theo thói quen của con người sống trong xã hội hiện đại),nhưng không ăn thì chết(con người phải ăn để tồn tại),con người ít khi bị đặt vào trường hợp đó nên sẽ không có chuẩn mực để giải quyết mâu thuẫn này.Giả như con người luôn phải sống trong điều kiện thiếu lương thực thì cái chuẩn mực:giết người là ác sẽ không bao giờ tồn tại nữa(như một số thổ dân ở Thái Bình Dương coi ăn thịt đồng loại là chuyện bình thường).Ta cũng không thể gọi chuyện đó là vô đạo đức nếu đặt toàn thể nhân loại trong trường hợp đó.
Nói chung giải quyết mâu thuẫn giữa hai thứ này cũng vì một mục đích tối thượng:sự tồn tại và phát triển của loài người.

 

[Neverwon]

Vốn dĩ bản tính là cái vốn có của con người nhưng thực chất là do tiếp thu từ gia đình và dòng máu chứ đâu phài mới sinh ra đã có . Cậu nói vậy không được thực chất bản tính là thừa hưởng từ dòng họ , đạo đức là thừa hường từ xã hội . Đôi khi chính đạo đức lấn áp bản tính mà con bản tính thay đổi chứ thực chất cả hai không thể trường tồn mãi

"Nhân chi sơ, tính bản thiện" hay "Nhân chi sơ, tính bản ác"???

Con người cũng là một loài động vật, dù ta cứ cố tình cho rằng mình là dộng vật cấp cao, nhưng thử hỏi so với động vật ngoài thiên nhiên hoang dã, ta khác điểm gì?
Ta có ngôn ngữ, chắc gì động vật không có ngôn ngữ? Bằng chứng là chúng vẫn giao tiếp với nhau hàng ngày đấy thôi.
Ta có phát kiến để giảm thiểu sức lao động, bản thân các loài động vật cũng có sự chuyên môn hóa...
Vậy cái gì làm nên sự khác biệt giữ con người với các loài động vật khác? Đó chính là một cái vỏ bọc mà ta thường gọi là đạo đức!
Động vật hoang dã, đói thì tìm cái ăn, rét thì tìm nơi trú ẩn, khát thì đi tìm nguồn nước. Con người cũng thế, tuy nhiên, vì một cái gọi là đạo đức, có những lúc, đói đến chết con người vẫn không dám ăn (chứ không phải là không thèm ăn). Dù không chịu nổi cái lạnh cũng không dám tìm nơi trốn tránh.
Đạo đức là gì, là cái do chính con người nghĩ ra để làm một tiêu chuẩn đánh giá người khác (không phải đánh giá chính mình).

Đạo đức và bản năng là hai mặt của một con người, cùng song song tồn tại và phát triển cùng với sự phát triển của con người. Bình thường, bản năng bị che khuất bởi đạo đức. Chỉ khi nào đạt tới giới hạn thì bản năng mới vượt lên trên đạo đức.
Với những cá nhân khác nhau, trạng thái tới hạn là không giống nhau!

 

[manly_boy_9x]

Đạo đức và bản năng là hai mặt của một con người, cùng song song tồn tại và phát triển cùng với sự phát triển của con người. Bình thường, bản năng bị che khuất bởi đạo đức. Chỉ khi nào đạt tới giới hạn thì bản năng mới vượt lên trên đạo đức.
Với những cá nhân khác nhau, trạng thái tới hạn là không giống nhau!

Tại hạ bái phục,bái phục. Có lẽ vấn đề nên kế thúc ở đây. Đây chính là lời nói hay nhất tuần. CHỈ KHI NÀO ĐẠT TỚI GIỚI HẠN THÌ BẢN NĂNG MỚI VƯỢT TRÊN MỨC ĐẠO ĐỨC. Đúng thật con người và loài vật # nhau về cái suy nghĩ, khối óc nhưng nói chung con nguời vẫn khỉ là một loài động vật mà thôi. Bản năng luôn tồn tại song song với đạo đức, khi chúng ta quá ức chế về một vấn đề, khi chúng ta bất ngờ thì bản năng sẽ được sinh ra. Bản ănng của con người có rất nhiều loại: bản năng sinh tồn, bản năng tự vệ,v.v... Nhưng nói thế không có nghĩa là bỏ qua đạo đức. Đạo đức chính là cái thước để đo xem trong xã hội loài người, kẻ nào là gian tà, độc ác; người nào là tốt bụng, ngay thẳng.

 

[~Pawn~]

Giả như con người luôn phải sống trong điều kiện thiếu lương thực thì cái chuẩn mực:giết người là ác sẽ không bao giờ tồn tại nữa(như một số thổ dân ở Thái Bình Dương coi ăn thịt đồng loại là chuyện bình thường).Ta cũng không thể gọi chuyện đó là vô đạo đức nếu đặt toàn thể nhân loại trong trường hợp đó.

sai bét rồi.

không có một loài nào có thể tồn tại bằng cách ăn thịt đồng loại cả.Thiếu lương thực thì người nọ ăn người kia cho đến lúc...tự mình ăn mình à???

trường hợp ăn thịt đồng loại ở một số bộ tộc có nền văn minh thấp kém là do nhiều lý do phức tạp xuất phát từ những niềm tin mù quáng như "xoa dịu sự giận dữ của thần linh" "tôn vinh tổ tiên"...v.v...chứ không phải do thiếu lương thực.

Đạo đức là gì, là cái do chính con người nghĩ ra để làm một tiêu chuẩn đánh giá người khác (không phải đánh giá chính mình).

sai rồi,đạo đức còn để đánh giá chính mình đấy.1 cá thể nhận thức,tiếp thu được đạo đức từ xã hội,từ đó làm tiêu chí cho các hành động của mình.

Đạo đức và bản năng là hai mặt của một con người, cùng song song tồn tại và phát triển cùng với sự phát triển của con người. Bình thường, bản năng bị che khuất bởi đạo đức. Chỉ khi nào đạt tới giới hạn thì bản năng mới vượt lên trên đạo đức.
Với những cá nhân khác nhau, trạng thái tới hạn là không giống nhau

"giới hạn" đó là như thế nào? nếu không trình bày được nó thế nào thì đừng phát biểu lung tung nhé.

 

[manly_boy_9x]

"giới hạn" đó là như thế nào? nếu không trình bày được nó thế nào thì đừng phát biểu lung tung nhé.

Giới hạn là cái mà như trên tui đã nêu. Là khi bạn quá ức chế về một vấn đề nên bản ănng sẽ bộc phát. Là khi bạn bất ngờ vì một sự việc hoàn toàn ngoài dự kiến bản năng sẽ trỗi dậy, v.v... Là vậy đó, đó chính là giới hạn.

 

[Dragon of South]

sai bét rồi.
không có một loài nào có thể tồn tại bằng cách ăn thịt đồng loại cả.Thiếu lương thực thì người nọ ăn người kia cho đến lúc...tự mình ăn mình à???

Chắc cậu chưa nghe chuyện thời kỳ mất mùa hạn hán, người chết đói đầy đường, người ta phải đổi con cho nhau để ăn đỡ đói à?

trường hợp ăn thịt đồng loại ở một số bộ tộc có nền văn minh thấp kém là do nhiều lý do phức tạp xuất phát từ những niềm tin mù quáng như "xoa dịu sự giận dữ của thần linh" "tôn vinh tổ tiên"...v.v...chứ không phải do thiếu lương thực.

Hình như họ chỉ ăn thịt kẻ thù thôi thì phải ?
Mà cái sự ăn thịt của họ chưa bị đẩy vào cái ngưỡng "sống" và "chết" đâu.

sai rồi,đạo đức còn để đánh giá chính mình đấy.1 cá thể nhận thức,tiếp thu được đạo đức từ xã hội,từ đó làm tiêu chí cho các hành động của mình.

Ôi, thế khác nào bảo người ta bắt chước mình? Đó chẳng phái cái bản năng thống trị người khác sao ?

"giới hạn" đó là như thế nào? nếu không trình bày được nó thế nào thì đừng phát biểu lung tung nhé.

Giữa cái ngưỡng "sống" và "chết"

 

[Neverwon]

sai rồi,đạo đức còn để đánh giá chính mình đấy.1 cá thể nhận thức,tiếp thu được đạo đức từ xã hội,từ đó làm tiêu chí cho các hành động của mình.

Huynh làm ơn cho hỏi, các chuẩn mực đạo đức của huynh từ đâu mà có? Khổng Tử, Mạnh Tử, cha, mẹ, ông bà hay tự huynh nghĩ ra?

"giới hạn" đó là như thế nào? nếu không trình bày được nó thế nào thì đừng phát biểu lung tung nhé.

Cảm ơn huynh đã nhắc nhở, nếu tại hạ biết được giới hạn của từng người thì tại hạ đã trở thành thần thánh, mà thần thánh theo các nhà khoa học là không có thực, và như vậy tại hạ sẽ trở thành không có thực, thật vô lý vì tại hạ vẫn đang ngồi đây và post bài!!!

Cho phép tại hạ có một số câu hỏi riêng tư: Huynh có thể nhịn đói tối đa bao nhiêu ngày? Nếu sau 3 ngày nhịn khát, có một cốc nước tiểu (của chính huynh, mà thực ra tại hạ cũng không chắc sau 3 ngày không uống liệu có đi tiểu ra được 1 cốc không nữa, tạm ví dụ là có) liệu huynh có uống không?
Câu hỏi này chỉ mang tính trắc nghiệm một phần giới hạn chịu đựng của một người, mà ở đây chính là huynh!

Cảm ơn đã đọc.

 

[Tư Mã Ý .]

"Nhân chi sơ, tính bản thiện" hay "Nhân chi sơ, tính bản ác"???

Nhân chi sơ thực chất không có ác hay thiện . Đó là do sự tiếp thu về xã hội và cha mẹ của cậu mà hình thành . Như cậu sinh ra trong một gia đình xấu về một mặt nào đó . Cậu lên trừong học sai một thứ gì đó thì tất nhiên trong cậu sẽ hình thành cái đó . Không phài bản tính là sinh ra đã có mà là sự tiếp thu . Tiếp thu khi cậu đã hiêủ thế nào là tính cách mà hình thành .

Con người cũng là một loài động vật, dù ta cứ cố tình cho rằng mình là dộng vật cấp cao, nhưng thử hỏi so với động vật ngoài thiên nhiên hoang dã, ta khác điểm gì?

Ta có ngôn ngữ, chắc gì động vật không có ngôn ngữ? Bằng chứng là chúng vẫn giao tiếp với nhau hàng ngày đấy thôi.

Thực không ? ấy da bây giờ xin lấn chút xíu về khoa học . CHúng không nói chuyện đâu cậu mà là đưa kí hiêụ thôi . Thực chất chúng không có ngôn ngữ . Nếu chúng có ngôn ngữ thì việc giao tiếp sẽ dễ dàng hơn hiện nay và chúng khôn hơn lên rất nhiêù . Tất cả chỉ là ám hiêụ và kí hiêụ thôi sau so bì với chúng ta đựoc .

Ta có phát kiến để giảm thiểu sức lao động, bản thân các loài động vật cũng có sự chuyên môn hóa...

Chuyên môn hóa chỗ nào đây . thể trạng hình dáng chăng

Vậy cái gì làm nên sự khác biệt giữ con người với các loài động vật khác? Đó chính là một cái vỏ bọc mà ta thường gọi là đạo đức!
Động vật hoang dã, đói thì tìm cái ăn, rét thì tìm nơi trú ẩn, khát thì đi tìm nguồn nước. Con người cũng thế, tuy nhiên, vì một cái gọi là đạo đức, có những lúc, đói đến chết con người vẫn không dám ăn (chứ không phải là không thèm ăn). Dù không chịu nổi cái lạnh cũng không dám tìm nơi trốn tránh.
Đạo đức là gì, là cái do chính con người nghĩ ra để làm một tiêu chuẩn đánh giá người khác (không phải đánh giá chính mình).

ĐẠo đức do chúng ta đánh giá ngưoì khác nhưng không phải là thứ tạo nên khác biệt giữa hai loaì . Những điêù cậu nói chỉ là số ít và ta chẳng thấy ai làm như vậy . Khi cậu sắp chết thì cậu có quyền giết thằng khác để cứu mình . Cái đó gọi là tự bảo vệ . Động vật cũng thế . Đấy là bản năng sinh tồn của chúng ta và nó . Nhưng bản năng tốt thì cho ta biết làm chuyện ấy là xấu không nên làm .và ngựoc lại . Nhưng động vật không có đâu . Tui không giải thích chắc cậu cũng hiêủ . Thế đấy thứ ta khác biệt với nó chính là bản năng bản năng mà ta tiếp thu nhờ sống trong xã hội . Càng văn minh bản năng càng có chiêù hứong khác nhau . Nhưng lũ động vật kia chẳng thay đổi cái bản năng vốn có . ĐẠo đức tính chất là thứ so sánh giữa ta và ngưoì khác . Không thể cho là nó so sánh giữa ta và loaì khác đựơc .


CẢ hai thứ không thể trừong tồn . ĐÔi lúc bản năng thay đổi đạo đức còn đạo đức cũng có thể thay đồi bản năng . Ta thấy đạo đức thay đổi bản năng là nhêiù hơn

 

[Gamer Mystery]

Thực không ? ấy da bây giờ xin lấn chút xíu về khoa học . CHúng không nói chuyện đâu cậu mà là đưa kí hiêụ thôi . Thực chất chúng không có ngôn ngữ . Nếu chúng có ngôn ngữ thì việc giao tiếp sẽ dễ dàng hơn hiện nay và chúng khôn hơn lên rất nhiêù . Tất cả chỉ là ám hiêụ và kí hiêụ thôi sau so bì với chúng ta đựoc .

tớ phải trích tí mới dc làm biếng viết quá
ai bảo vật o có ngôn ngữ, người có ngôn ngữ à
đó thật ra chỉ là lời biện hộ, do họ tự gọi của người thôi, theo người ngôn ngữ là thứ để họ giao tiếp hàng ngày với nhau.
nhưng vậy các loài vật như cá heo dùng sóng của nó để truyền tín hiệu như vậy chẳng phải là ngôn ngữ của nó sao

 

[Tư Mã Ý .]

Chết thật .

Không hiểu khoa học thì làm ơn giở sách về mà học lại ám hiệu và ngôn ngữ giống nhau sau . Không biết còn la lớn người ta cười cho

các loài vật như cá heo dùng sóng của nó để truyền tín hiệu như vậy chẳng phải là ngôn ngữ của nó sao

Giờ ta mới biết ngươi thực chất chỉ biết ngồi coi tivi chứ chẳng biết cái gì . Đã hiểu đó là tín hiệu sau có thể cho là ngôn ngữ . Chẳng hạn sếp nói ngươi đi đường này , ờ thì ngươi đi (ví dụ ) . Nhưng ổng chỉ đường này ngươi cũng hiểu mà đi . Hai hành động một cái là nói một cái là đưa ám hiệu thì làm ơn hiểu dùm ta cái . Ám hiệu đâu diển tả hết điều mà ngươi sếp ngươi truyền đạt cho ngươi . Nói nhiều mệt quá . tự về nhà mà hỏi mấy cậu nào tốt nghiệp (hoặc chưa ) rồi mới nói . LÂu ngày không gặp tật xưa không bỏ

 

[Gamer Mystery]

Giờ ta mới biết ngươi thực chất chỉ biết ngồi coi tivi chứ chẳng biết cái gì . Đã hiểu đó là tín hiệu sau có thể cho là ngôn ngữ . Chẳng hạn sếp nói ngươi đi đường này , ờ thì ngươi đi (ví dụ ) . Nhưng ổng chỉ đường này ngươi cũng hiểu mà đi . Hai hành động một cái là nói một cái là đưa ám hiệu thì làm ơn hiểu dùm ta cái . Ám hiệu đâu diển tả hết điều mà ngươi sếp ngươi truyền đạt cho ngươi . Nói nhiều mệt quá . tự về nhà mà hỏi mấy cậu nào tốt nghiệp (hoặc chưa ) rồi mới nói . LÂu ngày không gặp tật xưa không bỏ

hê ta đã nói từ đầu rùi, ngôn ngữ chẳng qua là cách nói của con người bảo rằng đấy là ngôn ngữ là tiếng nói của họ. Từ thì có nhìu nghĩa mà sao cậu cú hiểu theo nghĩa hẹp thế hả
thế ngôn ngữ có phải phương tiện giao tiếp o ? hay là cậu lại nhầm qua từ ngữ hả?
mắt của TMY có 2 tròng, giờ tớ mới thấy

 

[Tư Mã Ý .]

từ thì nhiều nghĩa

Ta đành xài câu của DOS " tiểu bại tướng đa ngôn dụng"
.
Cải với cậu người ta lại cho ta thiếu hiểu biết như cậu giải thích khan cỗ mà không hiểu . Cậu gì đó mới nổi còn giỏi hơn cậu hai nguời mà đánh ta cá 7 phần nó ăn . Tên gì ấy . à GrandKain . Đúng rồi cậu đang phản bác mấy nhà khoa học đó . Thật đáng khâm phục

Đọc lại bài ta giải thích cho cậu một lần rồi nói tiếp về hỏi mấy đưa lớp 9 xem ta nói nó hiuể không mà cậu không hiểu . TƯởng làm vài cái mặt cười là xóa hết cái nhục khi nói năng tùy tiện sai sót à

 

[Gamer Mystery]

Cải với cậu người ta lại cho ta thiếu hiểu biết như cậu giải thích khan cỗ mà không hiểu . Cậu gì đó mới nổi còn giỏi hơn cậu hai nguời mà đánh ta cá 7 phần nó ăn . Tên gì ấy . à GrandKain . Đúng rồi cậu đang phản bác mấy nhà khoa học đó . Thật đáng khâm phục

chê thì cũng vừa thôi nhé, sao o tự xem lại mình đi
người như tớ là thế hệ mới chẳng theo khoa học, đâu phải cái gì KH cũng đúng đâu hả
thế cậu có cần tớ copy y chang cái bài của tiến sĩ Máco...gì đó phản ánh sự thật về KH trên thượng viện Mỹ hồi tháng 2 - 2000 o hả

thông tấn xã con rùa bò

 

[Cigar]

Ta tiếp cái bài của NW nhé:
NW cho rằng đạo đức là cái vỏ bọc để che đậy bản năng,vậy ta dẫn giải trường hợp cụ thể thế này:
Ta đang đi trên đường,chuẩn bị đi thăm người iu ,chẳng may nhìn thấy thằng bạn bị xì vỏ xe(nó không nhìn thấy ta),lúc đó ta sẽ
1.Đưa tiền cho nó thay vỏ xe(khi đó ta sẽ không có tiền dẫn người iu đi chơi nữa)
2.Nó không thấy mình thì mình cũng chả thèm thấy nó,giúp làm gì cho mệt
Chọn cách 2 thì ta không nói,nhưng nếu chọn cách 1 thì cũng không phải là một hành động theo bản năng,cũng chẳng phải là che giấu bản năng,điều đó chứng tỏ luận thuyết "đạo đức để che giấu bản năng" là sai bét,hay ít ra cũng là chưa đúng tuyệt đối.

 

[Neverwon]

Ta tiếp cái bài của NW nhé:
NW cho rằng đạo đức là cái vỏ bọc để che đậy bản năng,vậy ta dẫn giải trường hợp cụ thể thế này:
Ta đang đi trên đường,chuẩn bị đi thăm người iu ,chẳng may nhìn thấy thằng bạn bị xì vỏ xe(nó không nhìn thấy ta),lúc đó ta sẽ
1.Đưa tiền cho nó thay vỏ xe(khi đó ta sẽ không có tiền dẫn người iu đi chơi nữa)
2.Nó không thấy mình thì mình cũng chả thèm thấy nó,giúp làm gì cho mệt
Chọn cách 2 thì ta không nói,nhưng nếu chọn cách 1 thì cũng không phải là một hành động theo bản năng,cũng chẳng phải là che giấu bản năng,điều đó chứng tỏ luận thuyết "đạo đức để che giấu bản năng" là sai bét,hay ít ra cũng là chưa đúng tuyệt đối.

Hơ hơ, giữa bạn và người yêu, chọn ai và không chọn ai. Cái này là sự lựa chọn thông thường giữa hai lợi ích ta chọn một, nào có liên quan gì đến đạo đức đâu nhỉ? Ví dụ của huynh không ổn rồi.

Nếu đổi là tại hạ, tại hạ sẽ chọn phương án 3: Gặp thằng bạn, trình bày hoàn cảnh của mình với nó, với hai cái đầu chả nhẽ không nghĩ ra phương án nào khả dĩ hơn! :hug: :hug:

 

[Tư Mã Ý .]

Tệ thật bài của ta bị thằng gamer làm loạn rồi để Cigar qua dành . Vậy hai ngưoì tipế tục chủ đề đi hén

 

[~Pawn~]

Chắc cậu chưa nghe chuyện thời kỳ mất mùa hạn hán, người chết đói đầy đường, người ta phải đổi con cho nhau để ăn đỡ đói à?

thế là tự hủy hoại giống nòi mình rồi.
những kẻ đó,ăn xong,no bụng rồi,hỏi lương tâm có cắn rứt không?

Hình như họ chỉ ăn thịt kẻ thù thôi thì phải ?
Mà cái sự ăn thịt của họ chưa bị đẩy vào cái ngưỡng "sống" và "chết" đâu.

không,theo các nhà khoa học,ở loài tinh tinh thì ăn thịt đồng loại mới là do trả thù hay ghen ghét.
các bộ tộc ăn thịt đồng loại là do tín ngưỡng mù quáng,không nhất thiết phải là kẻ thù họ mới "ăn".Mà do "thần linh" của họ chỉ điểm,ổng "chỉ" thèng nào thì coi như thèng đóa xui.

Giới hạn là cái mà như trên tui đã nêu. Là khi bạn quá ức chế về một vấn đề nên bản ănng sẽ bộc phát. Là khi bạn bất ngờ vì một sự việc hoàn toàn ngoài dự kiến bản năng sẽ trỗi dậy, v.v... Là vậy đó, đó chính là giới hạn

Giữa cái ngưỡng "sống" và "chết"

Cho phép tại hạ có một số câu hỏi riêng tư: Huynh có thể nhịn đói tối đa bao nhiêu ngày? Nếu sau 3 ngày nhịn khát, có một cốc nước tiểu (của chính huynh, mà thực ra tại hạ cũng không chắc sau 3 ngày không uống liệu có đi tiểu ra được 1 cốc không nữa, tạm ví dụ là có) liệu huynh có uống không?
Câu hỏi này chỉ mang tính trắc nghiệm một phần giới hạn chịu đựng của một người, mà ở đây chính là huynh!

thứ nhất,đạo đức(bao gồm luật pháp) không ngăn trở người ta trong những trường hợp như vậy phải uống nước tiểu mình.Vì đơn giản và khách quan,nó chả hại dì đến ai,cũng đếch xúc phạm đến người nào.

Những người sống trên sa mạc cũng nhiều khi phải uống nước giải của con lạc đà,chuyện hết sức bình thường.Thậm chí đó còn là một phương thức,tiêu chuẩn hành động cho toàn bộ loài người nếu rơi vào những hoàn cảnh đó.Nói cho rõ ,nếu 1 người đã từng biết có ai đó dùng cách này để tồn tại trong hoàn cảnh đó, và tất nhiên cũng có 1 con lạc đà,anh ta sẽ áp dụng ngay.
Như vậy,ở đây không có sự đấu tranh giữa bản năng và đạo đức nào hết.Làm dì có giới hạn nào?

thứ hai,nếu có ai nói với tôi dằng có giới hạn sức chịu đựng thì tôi chỉ công nhận nó với tư cách là giới hạn về thể chất.Cái giới hạn này phụ thuộc vào thể trạng của mỗi người.Hãy nhìn vào cái cổ của người đàn ông,bạn sẽ biết sức khỏe và sức chịu đựng của anh ta ra sao.Một tên kính cận,cổ cò thì sức chịu đựng cao thế nào được?
Cái "giới hạn" của bạn bịa ra,rõ ràng là về phương diện tinh thần,nên tôi dù rất tiếc cũng phải phản bác. Nên nhớ tâm linh con người có thể ví như một vũ trụ bao la,vô bờ vô bến.Ta không thể áp đặt một cách phi lý cho nó bất cứ giới hạn nhất đinh nào.Dù một con người hơi có đạo đức,ta cũng không dám chắc chắn họ sẽ làm bậy theo bản năng ở bất kỳ tình huống nào.

Huynh làm ơn cho hỏi, các chuẩn mực đạo đức của huynh từ đâu mà có? Khổng Tử, Mạnh Tử, cha, mẹ, ông bà hay tự huynh nghĩ ra?

Không ai có thể tự nghĩ ra các chuẩn mực đạo đức được.Hỏi cái này chứng tỏ bạn chưa thông thế nào là chuẩn mực đạo đức,nó từ đâu mà có.
đã là chuẩn mực đạo đức là phải của cả một nhóm người và được nhóm người đó thừa nhận.Không phải của 1 cá nhân nào.Nếu là của một cá nhân thì không gọi là chuẩn mực mà đó chỉ là những nhận thức cá nhân mà thôi.

Đến đạo đức Khổng Mạnh cũng chỉ được thừa nhận hoàn toàn trong một số triều đại,chẳng phải ông Khổng cũng phải lê lết khắp thiên hạ đó sao?

Nếu bạn hỏi tôi chuẩn mực đạo đức của tôi do đâu mà có.Vậy tôi hỏi bạn,tôi và bạn đang sống trong xã hội nào và chuẩn mực đạo đức trong cái xã hội ấy ra sao?
Còn nếu bạn hỏi nhận thức đạo đức của tôi thế nào.Vậy tôi trả lời tôi tán thành với các chuẩn mực đạo đức trogn cái xã hội tôi đang sống.

Hết

 

[Neverwon]

thứ nhất,đạo đức(bao gồm luật pháp) không ngăn trở người ta trong những trường hợp như vậy phải uống nước tiểu mình.Vì đơn giản và khách quan,nó chả hại dì đến ai,cũng đếch xúc phạm đến người nào.

Những người sống trên sa mạc cũng nhiều khi phải uống nước giải của con lạc đà,chuyện hết sức bình thường.Thậm chí đó còn là một phương thức,tiêu chuẩn hành động cho toàn bộ loài người nếu rơi vào những hoàn cảnh đó.Nói cho rõ ,nếu 1 người đã từng biết có ai đó dùng cách này để tồn tại trong hoàn cảnh đó, và tất nhiên cũng có 1 con lạc đà,anh ta sẽ áp dụng ngay.
Như vậy,ở đây không có sự đấu tranh giữa bản năng và đạo đức nào hết.Làm dì có giới hạn nào?

thứ hai,nếu có ai nói với tôi dằng có giới hạn sức chịu đựng thì tôi chỉ công nhận nó với tư cách là giới hạn về thể chất.Cái giới hạn này phụ thuộc vào thể trạng của mỗi người.Hãy nhìn vào cái cổ của người đàn ông,bạn sẽ biết sức khỏe và sức chịu đựng của anh ta ra sao.Một tên kính cận,cổ cò thì sức chịu đựng cao thế nào được?
Cái "giới hạn" của bạn bịa ra,rõ ràng là về phương diện tinh thần,nên tôi dù rất tiếc cũng phải phản bác. Nên nhớ tâm linh con người có thể ví như một vũ trụ bao la,vô bờ vô bến.Ta không thể áp đặt một cách phi lý cho nó bất cứ giới hạn nhất đinh nào.Dù một con người hơi có đạo đức,ta cũng không dám chắc chắn họ sẽ làm bậy theo bản năng ở bất kỳ tình huống nào.

Hơ, thế là tại hạ đã rõ, con người ta bình thường không ai uống nước giải, kể cả của chính mình. Chỉ khi nào quá khát thì họ sẽ uống.
Tại sao bình thường họ không uống, vì đó là một trong những chuẩn mực về cuộc sống: không ăn uống những đồ không hợp vệ sinh. Nhưng khi sự chịu đựng đến giới hạn thì sao, đành phải phá vỡ quy tắc của bản thân, chấp nhận uống nước giải.
Từ một ví dụ đơn giản về sức chịu đựng có thể khái quát lên cac vấn đề khác, trong đó có vấn đề đạo đức!!!

Chả phải tự nhiên mà cổ nhân có câu "đói đầu gối phải bò". Hay câu tổng kết này của cổ nhân là sai? Nếu thế thì tại hạ không dám bàn tiếp nữa.

Không ai có thể tự nghĩ ra các chuẩn mực đạo đức được.Hỏi cái này chứng tỏ bạn chưa thông thế nào là chuẩn mực đạo đức,nó từ đâu mà có.
đã là chuẩn mực đạo đức là phải của cả một nhóm người và được nhóm người đó thừa nhận.Không phải của 1 cá nhân nào.Nếu là của một cá nhân thì không gọi là chuẩn mực mà đó chỉ là những nhận thức cá nhân mà thôi.

Đến đạo đức Khổng Mạnh cũng chỉ được thừa nhận hoàn toàn trong một số triều đại,chẳng phải ông Khổng cũng phải lê lết khắp thiên hạ đó sao?

Nếu bạn hỏi tôi chuẩn mực đạo đức của tôi do đâu mà có.Vậy tôi hỏi bạn,tôi và bạn đang sống trong xã hội nào và chuẩn mực đạo đức trong cái xã hội ấy ra sao?
Còn nếu bạn hỏi nhận thức đạo đức của tôi thế nào.Vậy tôi trả lời tôi tán thành với các chuẩn mực đạo đức trong cái xã hội tôi đang sống.

Hết

Một nhóm người nghĩ ra chuẩn mực đạo đức, điều này đúng, tại hạ không phản đối. Tất cả mọi người đều nghĩ ra chuẩn mực đạo đức, điều này tại hạ không đồng ý!
Tóm lại, một nhóm người đề ra chuẩn mực đạo đức để đa số người khác phải tuân theo, điều này đúng hay sai?

Chuẩn mực đạo đức mà các hạ đang tuân theo tại hạ không tin rằng các hạ dễ dàng chấp nhận chúng ngay từ đầu, ít ra các hạ cũng có vài lần vi phạm và bị trừng phạt vì tội đó, từ đó các hạ tuân theo chuẩn mực đạo đức đó như một phản xạ có điều kiện.

Tại hạ lại có một ví dụ tiếp để hỏi các hạ: Các hạ đang hoặc đã từng là học sinh, vậy khi các hạ đến lớp mà nghe thông báo rằng thầy (cô) dạy ngày hôm đó bị ốm, không có người dạy thay, cả lớp được nghỉ, các hạ đã (hoặc sẽ) hành động như thế nào? Nhảy cẫng lên và tổ chức đi chơi, buồn thiu vì mất một buổi học, hay là tổ chức nhau đi thăm người thầy (cô) đó? Làm ơn trả lời một cách trung thực dùm tại hạ!

Cảm ơn.

 

[darrichu]

Ta thấy các vị tranh cãi hăng quá, làm ta chả hiểu gì cả khách lấn chủ thế này thì hỏng.
Ta góp vài lời thế này thôi : chuẩn mực đạo đức ko hẳn là đi cùng với thời đại, đầy người sống ở thời đại này vẫn mang chuẩn mực đạo đức của thời đại xưa đấy thôi. Cái chính là sống trong môi trường như thế nào, đc dạy dỗ ra sao, thêm vào đó là cái đầu óc của mình thì sẽ hình thành nên chuẩn mực đạo đức của riêng người đó. Cho rằng chuẩn mực đạo đức của ai cũng giống nhau thì thật sai lầm, chúa tạo ra con người mỗi người 1 vẻ chứ có phải tạo ra người máy sản xuất hàng lọat đâu .