Bàn về con nguời !

[sol]

Thiên chúa giáo là duy vật biện chứng!

hình như tui không hề nói điều này ?

Cứ theo lời Sol tiên sinh nói thì mấy lão Bruno, Galile và Đac - Uyn đều là mấy thằng cha ăn nói bố láo báng bổ cả

cả điều này hình như cũng không có ?
Nếu không lầm thì tui đã binh vực Bruno và Galileo.

 

[stalig]

Thế khi cha mẹ mất thì ta có nên về chôn cất không ?
Nếu ai không tin vào tôn giáo của ta thì ta có quyền giết người đó không ?

 

[sol]

Thế khi cha mẹ mất thì ta có nên về chôn cất không ?

dĩ nhiên là có

trở lại câu nói trong kinh thánh :

Hãy theo ta , hãy để kẻ chết chôn kẻ chết của họ

Hỏi : người chết có thể chôn người chết được hay không ?
Không !
Vì vậy câu ấy không thể hiểu theo nghĩa đen được.

Ngụ ý của câu này có nghĩa là :
Người chết thì đã chết, không thể cứ ôm cái xác chết mà khóc lóc được. Vế còn lại của câu nói trên là, không nhớ cụ thể, hãy đứng dậy mà đi theo Chúa.

Vậy hỏi : theo Chúa thì có cái quái gì mà cho rằng quan trọng hơn là ở nhà khóc lóc cha mẹ ?
Trả lời được câu này mới hiểu được câu trên.

Nếu ai không tin vào tôn giáo của ta thì ta có quyền giết người đó không ?

dĩ nhiên là không.

Lại trở lại mấy câu trong kinh thánh :

"Kẻ nào không thuận ta là là nghịch cùng ta, ai không theo ta thì tan tác" (Matthew 12:30)

"Với những kẻ không muốn ta làm vua của chúng , chúng là kẻ thù ta . Hãy đem chúng đến trước mặt ta mà giết ngay" (Luke 19:27)

Vậy hỏi : thế nào là thuận theo Chúa và thế nào là nghịch Chúa ?
Trả lời được câu này mới hiểu được hai câu trên.

Bàn : đừng có nóng vội mà giải thích ngay, sẽ chẳng hơn gì ý nghĩ của bọn Thập Tự Quân trung cổ đâu, tớ phải tốn mấy năm trời mới hiểu nổi mấy câu trên muốn nói gì đấy.

 

[wiwi]

đúng vậy, có điều chính các bác đã hiểu sai những câu ấy rồi gán ghép, nói rằng Thiên Chúa Giáo nghĩ như thế.

hehe, thế thì Thiên Chúa giáo lại tự mình đưa ra những lí luận khách quan mà ý tưởng chủ quan đều sai lầm ư? rốt cục từ trước đến nay chẳng hai hiểu đúng thiên chúa giáo đơn gảin bởi vì "họ nghĩ mình hiểu đúng". Thế thì tôi cũng có thể bảo Sol tự cho mỉnh nghĩ đúng nhưng thực tế những điều Sol nhgĩ không phải thực sự những lí luận mà Thiên Chúa giáo đưa ra, tức là Thiên Chúa Giáo là duy tâm nhưng Sol lại cho rằng nó duy vật

 

[sol]

thế thì Thiên Chúa giáo lại tự mình đưa ra những lí luận khách quan mà ý tưởng chủ quan đều sai lầm ư?

tui đâu có nói là lý luận của Thiên Chúa Giáo là lý luận khách quan, cả một bài ở trên đã lý giải cho cái sự chủ quan trong Thiên Chúa Giáo đấy thôi ? Lý luận của con người lúc nào cũng có cái sự chủ quan trong đó rồi, bởi nó xây dựng trên sự hiểu biết của con người, mà con người khi hiểu, tức là vận dụng suy nghĩ vào, thì lúc nào cũng có sự chủ quan trong đó rồi.

Thế thì tôi cũng có thể bảo Sol tự cho mỉnh nghĩ đúng nhưng thực tế những điều Sol nhgĩ không phải thực sự những lí luận mà Thiên Chúa giáo đưa ra

dĩ nhiên là wiwi có thể làm thế rồi, nhưng chưa biết Sol nghĩ gì mà phán thế thì có hấp tấp quá chăng ?

tức là Thiên Chúa Giáo là duy tâm nhưng Sol lại cho rằng nó duy vật

không hề nói là nó duy vật nhé
tư tưởng "không duy vật thì là duy tâm, không duy tâm thì là duy vật", cũng như "thần thánh là sản phẩm của ý thức con người", chỉ tồn tại một cách chủ quan trong triết học duy vật mà thôi, với các tư tưởng khác thì nó khác vậy.

 

[stalig]

Thế này Sol tiên sinh ạ, Giáo hội ở VAC làm đúng theo kinh thánh đấy chứ
Kinh thánh bảo
Mặt trời và các hành tinh quay quan trái đất

Bruno và Galile bảo không phải

Giáo hội theo đúng tinh thần "Kẻ nào không thuận ta là là nghịch cùng ta, ai không theo ta thì tan tác" (Matthew 12:30) và mời 2 vị lên lò sưởi

Còn câu "Với những kẻ không muốn ta làm vua của chúng , chúng là kẻ thù ta . Hãy đem chúng đến trước mặt ta mà giết ngay" (Luke 19:27) thì cứ hỏi nhân dân Hồi giáo, thổ dân da đỏ là ra vấn đề ngay

PS Sol: Chắc tiên sinh đang nhắm em nào dân xứ đạo hả? Nhớ đi rửa tội thì mới ra mắt với dân làng đấy nhé

 

[sol]

oh ... vậy ra Stalig đang phê bình giáo hội Thiên Chúa Giáo phải không ? Chứ thực không muốn nói về cái Đạo ấy, và hình như cũng không muốn mạn đàm về ý nghĩa mấy câu ấy ?
Nếu vậy thì xin dừng ở đây vậy ?

PS Sol: Chắc tiên sinh đang nhắm em nào dân xứ đạo hả? Nhớ đi rửa tội thì mới ra mắt với dân làng đấy nhé

:p

 

[LordCaocao]

ở đây có ai là dân theo đạo Hồi không nhỉ hướng dẫn em cái

 

[stalig]

Cao Cao muốn hỏi gì về đạo Hồi, hình như có 1 trang Hồi Giáo bằng tiếng Việt nhưng không biết rõ về nó nên lão phu không dám đưa link cho anh em.

To Sol: Bàn bạc cả, có gì đâu. Câu cuối là tôi hỏi đùa cho vui thôi. Thế phải hiểu mấy trường hợp trên cho đúng

 

[wiwi]

Sol huynh thuyết giảng cho tiểu đệ một hồi rồi nhưng tiểu đệ rốt lại vẫn chưa hiểu một điều: tại sao Sol huynh có thể thấu triệt những lí luận của Thiên Chúa Giáo một cách đúng đắn mà hàng trăm vạn giáo chúng của thời Trung Cổ không thể nghĩ đến. Không nói gì xa mà ngay chính trong giáo hội Vatican cũng có hàng trăm nhân vật tài trí kiệt xuất (có nhớ Menden làm nghề gì không )? phải chăng Sol huynh cũng như những người khác (chắc cũng không ít ) "hiểu đúng" giáo điều Thiên Chúa Giáo là nhờ nền văn minh, sự phát triển của khoa học? như thế thì không hiểu tại sao Jesus Christ có thể thấu triệt 2000 năm phát triển của lịch sử, khoa học kỹ thuật, lí luận của nhân loại mà tạo ra những giáo điều chỉ có những con người của thời đại mới hiểu ra? nếu Jesus (hay bất cứ ai sáng lập Thiên Chúa giáo hồi đó) thật không sáng tạo ra những lí luận đó bằng cái cảm nhận chủ quan của người thời đại mới như ta thì sao có thể gọi là "hiểu đúng" Thiên Chúa Giáo trong khi những cái "hiểu đúng" đó chẳng ăn nhập gì đến cái "hiểu" của chính người sáng lập?

 

[Dr.Cid]

Ặc, sau một hồi thảo luận, hoá ra đồng chí Sol chưa hiểu gì về triết học cả.
Việc phát hiện được nguyên tử vàng tồn tại hay không, nó thể hiện ở việc nắm được miếng vàng ( sao mình lại có cái ví dụ ngon lành thế). Sự xuất hiện của miếng vàng khẳng định chắc chắn có nguyên tử vàng. Ở đây chỉ xét đến sự tồn tại, còn tính chất vật lý của nó ta không bàn tới, vì sự thay đổi tính chất là tất yếu. Ai học qua triết Mác mà không biết cái chuyện cỏn con này. (Đã nói là một số lượng lớn, cái này khác với 1 nguyên tử nhé, bác đứng dùng ngôn ngữ của Thiên chúa lắt léo ở đây )
Câu "không có hạt nào nhỏ nhất", sol lấy từ cặp phạm trù, quy luật nào ra?
Triết Mác cũng không bao giờ "định nghĩa" (nói chuyện về triết Mác, bác nên dùng đúng ngôn ngữ, không dùng kiểu lập lờ Thiên Chúa nhé): Thần thánh là sản phẩm của ý thức cả. Đó là cách lý giải, và các từ có nghĩa duy nhất. Ai không công nhận thì mặc họ. Chứ không có kiểu hiểu thứ hai như là :sản phẩm ở đây có một ý nghĩa ... sành điệu kiểu của Thiên chúa.
Thứ ba, đọc cách bác phân tích về việc áp dụng triết Mác vào điều kiện các nước Tư bản, tôi thấy oải quá vì thực tình là bác hiểu sai tuốt về các định nghĩa: tư sản, vô sản, tư liệu sản xuất, hình thức sở hữu và cả điều kiện hiện tại của các nước tư bản. Tôi rất thông cảm, vì mấy ai thích Thiên Chúa lập lờ mà lại hiểu được triết học mang tính khoa học như Triết mác.
Có lẽ do bác chưa hiểu về Triết học nên đã bị mấy cha truyền đạo nhồi sọ mất rồi. Mấy cha đó giỏi đoạn mị dân lắm. Ngày xưa, yêu nước như dân ta mà còn có người bị chúng nó lừa mà phản bội dân tộc. Những điểm hay ho của hiện đại thì chúng nhận đó là của chúng, chẳng qua người ta không nhận ra. Ha ha, dựa vào những điều con người chưa biết thì làm gì chẳng có đất sống.
Lần sau tôi sẽ trình bày thủ thuật nhồi sọ của một số tên linh mục mất dạy khác (linh mục không phải là Thiên chúa giáo, phải không sol )

 

[sol]

Bàn bạc cả, có gì đâu. Câu cuối là tôi hỏi đùa cho vui thôi. Thế phải hiểu mấy trường hợp trên cho đúng

tiểu đệ rất coi trọng ý này của huynh, hiện nay còn đang bận rộn ... khẩu chiến nên chưa tiện việc này, sau này sẽ nói típ

ở đây có ai là dân theo đạo Hồi không nhỉ hướng dẫn em cái

Sol cũng không biết về đạo Hồi nên không dám phán xét bừa bãi, nhưng nghe người ta nói đạo Hồi với đạo Chúa chung một gốc, nên có phần giống nhau chăng ?

tại sao Sol huynh có thể thấu triệt những lí luận của Thiên Chúa Giáo một cách đúng đắn mà hàng trăm vạn giáo chúng của thời Trung Cổ không thể nghĩ đến. Không nói gì xa mà ngay chính trong giáo hội Vatican cũng có hàng trăm nhân vật tài trí kiệt xuất (có nhớ Menden làm nghề gì không )? phải chăng Sol huynh cũng như những người khác (chắc cũng không ít ) "hiểu đúng" giáo điều Thiên Chúa Giáo là nhờ nền văn minh, sự phát triển của khoa học?

uh .... mấy bữa nay suy nghĩ nhiều
Wiwi nói cũng có phần đúng về sự phát triển của con người trong 2000 năm qua khiến người ta suy nghĩ đúng đắn hơn.
Có điều thế này, tớ đã nghĩ lại nhiều, và thấy rằng, không phải những người kia không hiểu, họ hiểu, nhưng họ nhấn mạnh sai ở chỗ họ coi "Chúa" chỉ là một vị thần, và theo đạo Chúa nghĩa là chỉ có việc thờ vị thần đó thôi mà bỏ mất cái ý nghĩa khác về "Chúa" còn quan trọng hơn nữa.
Cái tư tưởng nghĩ rằng Chúa là một vị thần quyền năng hết sức phổ biến đến nỗi người ta thường vô tình quên mất một ... tính chất khác của "Chúa", mà theo Sol nghĩ thì cái này mới là cái quan trọng.

Điều này có thể giải thích là do ảnh hưởng của truyền thống thờ phượng thần linh như một thế lực siêu nhiên của loài người trong suốt mấy ngàn năm trước đó. Công với cái mưu đồ thống trị, tư lợi của một số giáo phẩm cấp cao .... nhất ... trong giáo hội.
Sự phát triển của nền văn minh, nó góp phần giảm cái "truyền thống" đó và giảm ảnh hưởng của giáo hội, giúp cái phần bị che đậy kia nổi lên.

như thế thì không hiểu tại sao Jesus Christ có thể thấu triệt 2000 năm phát triển của lịch sử, khoa học kỹ thuật, lí luận của nhân loại mà tạo ra những giáo điều chỉ có những con người của thời đại mới hiểu ra? nếu Jesus (hay bất cứ ai sáng lập Thiên Chúa giáo hồi đó) thật không sáng tạo ra những lí luận đó bằng cái cảm nhận chủ quan của người thời đại mới như ta thì sao có thể gọi là "hiểu đúng" Thiên Chúa Giáo trong khi những cái "hiểu đúng" đó chẳng ăn nhập gì đến cái "hiểu" của chính người sáng lập?

lol ... vì Jesus là "Chúa" ....
Mặt khác, đâu phải cứ sống trước ta 2000 năm thì không thể nào có suy nghĩ như ta, nhất là những tư tưởng về xã hội, con người ?
Ví dụ mấy khái niệm về vật chất cấu tạo từ các nguyên tử, hay tư tưởng dân chủ, đểu xuất hiện trước đây rất lâu rồi.
Mọi người sẽ còn ngạc nhiên nhiều khi đọc đến cái xã hội "lý tưởng" mà Thiên Chúa Giáo muốn xây dựng ... dưới trần gian nữa cơ. Nó 9 phần giống xã hội Cộng sản mà chúng ta đang muốn xây dựng ở đây.

nó thể hiện ở việc nắm được miếng vàng ( sao mình lại có cái ví dụ ngon lành thế). Sự xuất hiện của miếng vàng khẳng định chắc chắn có nguyên tử vàng

lol .... sự xuất hiện của miếng vàng chẳng thể nào khẳng định sự tồn tại của, thậm chí là một số lượng lớn, các nguyên tử vàng, nó chỉ khẳng định sự tồn tại của một chất gọi là vàng mà thôi.

Cái đấy chỉ có nếu ta giả sử trước rằng nguyên tử vàng có tồn tại, và miếng vàng được tạo bởi các nguyên tử vàng.

Triết Mác cũng không bao giờ "định nghĩa"

Thế thì sao nó tồn tại ?
Cho dù muốn chắp vá thế này thế kia thì cũng phải dựa trên những định nghĩa của mấy miếng vá đó.
Huống chi Chủ nghĩa Marx là một tư tưởng mạnh, vũng chắc, nếu không có định nghĩa thì không thể vững được. Bởi vì nếu không có định nghĩa thống nhất, thì một từ người ta hiểu thế nào cũng được hết.

Thần thánh là sản phẩm của ý thức cả.

vậy theo Chủ nghĩa Marx thì Thần thánh ở đâu ra ?
Đừng nói Chủ nghĩa Marx cũng lý giải giống các tôn giáo nhé : thần thánh tự nhiên mà có. Vậy thần thánh thuộc phạm trù vật chất ?
Nếu vậy thì cái tư tưởng rằng Thần thánh tạo ra thế giới ----> vật chất tạo ra vật chất, là tư tưởng duy vật. Vậy các tôn giáo theo chủ nghĩa duy vật ?

Thứ ba, đọc cách bác phân tích về việc áp dụng triết Mác vào điều kiện các nước Tư bản, tôi thấy oải quá vì thực tình là bác hiểu sai tuốt về các định nghĩa: tư sản, vô sản, tư liệu sản xuất, hình thức sở hữu và cả điều kiện hiện tại của các nước tư bản.

vậy Dr.Cid có thể vui lòng giải thích rõ hơn không ?
Và chủ nghĩa Xã hội, không đem áp dụng vào mấy nước tư bản, chẳng khác nào nói rằng Chủ nghĩa Xã Hội bây giờ chỉ còn đất dụng võ ở 5 nước XHCN còn tồn tại ? Còn các nước tư bản thì không thể nào áp dụng được nữa rồi ?

linh mục không phải là Thiên chúa giáo, phải không sol

đúng, một người làm sao có thể là một tôn giáo được ?

Nhưng mà nói tất cả linh mục không theo Thiên Chúa Giáo thì chưa chắc nhé. Có vô số linh mục làm theo đúng những gì mà Thiên Chúa Giáo thực nói đấy.

Còn nhớ phía trên Sol nói rằng "Chúa" có hai phần chứ ? Một phần, phổ biến nhất hiện nay, đối với cả người có đạo vẫn không, là phần "thần". Phần còn lại, rất thú vị, có những người mang danh nghĩa theo Đạo lại không nhận ra trong khi người không hề "theo" Đạo, không bị ảnh hưởng bởi cái tư tưởng "thần" ấy lại nhận ra.

Số linh mục, giáo phẩm nhận ra điều này cũng không ít đâu nhé. Cho đến gần đây thì Vatican cũng đang từng bước "cải thiện" hiểu biết của mình đấy. Coi những hành động gần đây thì rõ, gần nhất là việc Bush hô hào "thập tự chinh" đánh Iraq trong khi Vatican lại đứng bên kia chiến tuyên hô hào không đánh Iraq . Vậy mới nói cái chữ "thập tự chinh" chẳng qua là một công cụ của các vị có tham vọng mà thôi.

Mấy cái câu nói phía trên mà Stalig lấy ra từ trong kinh thánh không phải là những câu hô hào ngưởi đánh người đâu.
"Thuận Chúa" không có nghĩa là thờ một vị thần mang tên "Chúa"....

 

[wiwi]

to Sol: buồn cười ở chỗ Sol lại bảo các lí luận đó phải được hiểu đúng theo cái cách hiểu của những người sinh sau 2 thiên niên kỉ chúng ta trong khi bản thân người sáng lập ra những lí luận đó không thể nào có được các kiến thức khoa học trong 2000 năm nên chuyện bảo cái lí luận "Trái Đất là tâm vũ trụ" phải được "hiểu đúng" như Sol thì là sai hoàn toàn, vì như vậy thì hoặc là người sáng giáo có được những kiến thức vũ trụ học của Sol (chưa chắc đã đúng) hoặc là những điều của Sol hiểu chẳng phải là ý nghĩa của giáo điều Thiên Chúa mà chỉ là sản phẩm của những suy luận chủ quan của Sol từ một suy luận chủ quan khác của người sáng giáo mà như vậy thì những điều Sol bảo là "ý nghĩa đúng" chẳng phải là một tư tưởng mới hoàn toàn so với Thiên Chúa Giáo sao? và đặc biệt buồn cười hơn ở chỗ là những người hiểu đúng Thiên Chúa Giáo (tức là cùng ý nghĩa với người sáng giáo) lại không chịu nhận Thiên Chúa Giáo sai để đi theo cách "hiểu đúng" của Sol mà lại bảo theo cái kiểu của Sol rằng: "do hiểu sai ý nghĩa". Đó là một cái lươn lẹo của Thiên Chúa Giáo hay của tín đồ Thiên Chúa Giáo hay của Sol vậy (vì tới giờ tôi mới chỉ tranh luận với có mỗi mình ông về điều này )

Thiên Chúa Giáo thực

những chữ này nên nói là Thiên Chúa Giáo "mới" do Sol và những người "hiểu đúng" sáng lập

"Thuận Chúa" không có nghĩa là thờ một vị thần mang tên "Chúa"....

mà là phải đi theo cái tôn giáo đó, đi theo cái cách "hiểu sai" (của chính...người sáng lập Thiên Chúa Giáo - theo ý Sol)

to Cid: huynh nói rất đúng, cái tài mị dân của bọn này thì phải nói, ngay chính tín đồ của chúng mà còn mị được thì nói gì...

 

[Dr.Cid]

lol .... sự xuất hiện của miếng vàng chẳng thể nào khẳng định sự tồn tại của, thậm chí là một số lượng lớn, các nguyên tử vàng, nó chỉ khẳng định sự tồn tại của một chất gọi là vàng mà thôi.
Cái đấy chỉ có nếu ta giả sử trước rằng nguyên tử vàng có tồn tại, và miếng vàng được tạo bởi các nguyên tử vàng.

Bó tay. Chắc bác cũng học được món vòng vo của Thiên Chúa. Vậy cái "chất" vàng bác nói là cái khỉ gì? Lại còn "giả sử" nữa. Bác thử nói rõ xem nào. Tôi thì tôi chỉ biết có cục vàng 9999 thì hẳn phải tồn tại nguyên tử vàng trong đó.

Thế thì sao nó tồn tại ?
Cho dù muốn chắp vá thế này thế kia thì cũng phải dựa trên những định nghĩa của mấy miếng vá đó.
Huống chi Chủ nghĩa Marx là một tư tưởng mạnh, vũng chắc, nếu không có định nghĩa thì không thể vững được. Bởi vì nếu không có định nghĩa thống nhất, thì một từ người ta hiểu thế nào cũng được hết.
vậy theo Chủ nghĩa Marx thì Thần thánh ở đâu ra ?
Đừng nói Chủ nghĩa Marx cũng lý giải giống các tôn giáo nhé : thần thánh tự nhiên mà có. Vậy thần thánh thuộc phạm trù vật chất ?

Nếu vậy thì cái tư tưởng rằng Thần thánh tạo ra thế giới ----> vật chất tạo ra vật chất, là tư tưởng duy vật.Vậy các tôn giáo theo chủ nghĩa duy vật ?

Ke ke, Mác không định nghĩa thần thánh mà đó là lý giải về sự xuất hiện của các tôn giáo trong xã hội loài người. Thứ hai, Phật giáo là tôn giáo theo duy vật.

vậy Dr.Cid có thể vui lòng giải thích rõ hơn không ?
Và chủ nghĩa Xã hội, không đem áp dụng vào mấy nước tư bản, chẳng khác nào nói rằng Chủ nghĩa Xã Hội bây giờ chỉ còn đất dụng võ ở 5 nước XHCN còn tồn tại ? Còn các nước tư bản thì không thể nào áp dụng được nữa rồi ?

Để giải thích mấy khái niệm này cho một người thích vặn vẹo về câu chữ kiểu Thiên chúa thì mất thời gian lắm. Nhưng tôi chỉ nói sơ qua là việc quyết định tư sản hay vô sản là nằm ở việc nắm giữ tư liệu sản xuất chủ yếu. Nhớ đọc kỹ câu này. Nếu bác vặn vẹo chỗ này mà không hiểu gì thì tôi khỏi trả lời nhé, vì trả lời một người không hiểu thì ăn thua gì.

Nhưng mà nói tất cả linh mục không theo Thiên Chúa Giáo thì chưa chắc nhé. Có vô số linh mục làm theo đúng những gì mà Thiên Chúa Giáo thực nói đấy.
Còn nhớ phía trên Sol nói rằng "Chúa" có hai phần chứ ? Một phần, phổ biến nhất hiện nay, đối với cả người có đạo vẫn không, là phần "thần". Phần còn lại, rất thú vị, có những người mang danh nghĩa theo Đạo lại không nhận ra trong khi người không hề "theo" Đạo, không bị ảnh hưởng bởi cái tư tưởng "thần" ấy lại nhận ra.

Số linh mục, giáo phẩm nhận ra điều này cũng không ít đâu nhé. Cho đến gần đây thì Vatican cũng đang từng bước "cải thiện" hiểu biết của mình đấy. Coi những hành động gần đây thì rõ, gần nhất là việc Bush hô hào "thập tự chinh" đánh Iraq trong khi Vatican lại đứng bên kia chiến tuyên hô hào không đánh Iraq . Vậy mới nói cái chữ "thập tự chinh" chẳng qua là một công cụ của các vị có tham vọng mà thôi.

Bác có dám nói cụ thể cái phần thứ hai là gì với những từ ngữ rõ ràng, theo nghĩa đen và không lập lờ kiểu Thiên chúa được không? Tôi cũng hy vọng bác có thể có được lý giải hợp lý, không phải giọng lưỡi mị dân Thiên Chúa.

 

[sol]

những chữ này nên nói là Thiên Chúa Giáo "mới" do Sol và những người "hiểu đúng" sáng lập

và

thì những điều Sol bảo là "ý nghĩa đúng" chẳng phải là một tư tưởng mới hoàn toàn so với Thiên Chúa Giáo sao?

lol ... sao lại nói là mới, trong khi nó đã tồn tại từ hai ngàn năm qua, chỉ có điều nó bị cái bóng của giáo hội che lấp mà thôi, bởi người ta cứ quan niệm "giáo hội là thiên chúa giáo", thế nên những người không hiểu rõ mới đinh ninh rằng ... thế là thế ... và những người bảo thủ, duy ý chí thì chẳng bao giờ muốn thay đổi quan điểm của mình nên mới từ chối thừa nhận sự tồn tại của cái "ý nghĩa đúng" kia trong 2000 năm trước đó.

buồn cười ở chỗ Sol lại bảo các lí luận đó phải được hiểu đúng theo cái cách hiểu của những người sinh sau 2 thiên niên kỉ chúng ta trong khi bản thân người sáng lập ra những lí luận đó không thể nào có được các kiến thức khoa học trong 2000 năm nên chuyện bảo cái lí luận "Trái Đất là tâm vũ trụ" phải được "hiểu đúng" như Sol thì là sai hoàn toàn, vì như vậy thì hoặc là người sáng giáo có được những kiến thức vũ trụ học của Sol (chưa chắc đã đúng)

lol ... lại phải nói bao nhiêu lần rằng "người" sáng lập Thiên Chúa Giáo, đâu có được coi là một "người" thông thường. Đó là cái thứ nhất, theo quan niệm chủ quan mà thôi.
Cái thứ hai, cách đây hơn 2000 năm đã có một nhà triết học người Hy Lạp (quên tên mất rồi) quan niệm vật chất cấu tạo từ nguyên tử.
Vậy việc người cổ đại đã có những suy nghĩ như người hiện đại cũng không phải là điều không thể xảy ra ?

đặc biệt buồn cười hơn ở chỗ là những người hiểu đúng Thiên Chúa Giáo (tức là cùng ý nghĩa với người sáng giáo) lại không chịu nhận Thiên Chúa Giáo sai để đi theo cách "hiểu đúng" của Sol mà lại bảo theo cái kiểu của Sol rằng: "do hiểu sai ý nghĩa". Đó là một cái lươn lẹo của Thiên Chúa Giáo hay của tín đồ Thiên Chúa Giáo hay của Sol vậy

vấn đề ở chỗ, sự thật là, theo cái ý chủ quan của Wiwi thì cái sai là ở Thiên Chúa Giáo.
Nhưng nếu cái sai chính là cái cách hiểu của những người khác, trong quan niệm chủ quan của Sol. Thế wiwi mới là người lươn lẹo, không chịu thừa nhận cái đúng của TCG ?

Đã nói rồi, tất cả các sự hiểu biết, suy luận của con người đều có sự chủ quan trong đó (Khoa học là cái ít bị ... "chủ quan hoá" nhất ... nếu nó không bị "chủ quan hoá" thì chẳng bao giờ có điều sai trong khoa học để mà sửa cả ... ). Do đó muốn hiểu đích thực "người khác" muốn nói gì thì nên hỏi xem người ấy muốn nói gì ("hỏi người ấy" không chỉ mang nghĩa đen nhé, mà nó mang nghĩa là tìm tòi thật kĩ, đặt mình vào trường hợp của người đó), thế mới hiểu đúng ý người ta được. Chứ nếu chỉ dùng suy nghĩ chủ quan của mình mà lý giải thì khó lòng làm được. Lúc ấy nếu trong tư tường có thêm cái sự bảo thủ (tức là quá chủ quan) thì sẽ đưa đến nguyên nhân là không bao giờ chịu thừa nhận cách suy nghĩ của người khác, mà chỉ khư khư bám lấy ý của mình.

Vậy cái "chất" vàng bác nói là cái khỉ gì? Lại còn "giả sử" nữa. Bác thử nói rõ xem nào.

hử ? Đề nghị bác xem lại hai môn vật lý với hoá học đã.

thì tôi chỉ biết có cục vàng 9999 thì hẳn phải tồn tại nguyên tử vàng trong đó.

làm sao biết được điều đó ?

Mác không định nghĩa thần thánh mà đó là lý giải về sự xuất hiện của các tôn giáo trong xã hội loài người.

vậy theo Marx, thế nào là thần thánh ?

Nhưng tôi chỉ nói sơ qua là việc quyết định tư sản hay vô sản là nằm ở việc nắm giữ tư liệu sản xuất chủ yếu.

hình như chữ "chủ yếu" mới được thêm vô ?
P/S : không hề nói thêm vô là không tốt

Bác có dám nói cụ thể cái phần thứ hai là gì với những từ ngữ rõ ràng, theo nghĩa đen và không lập lờ kiểu Thiên chúa được không? Tôi cũng hy vọng bác có thể có được lý giải hợp lý, không phải giọng lưỡi mị dân Thiên Chúa.

dĩ nhiên là không rồi, mọi người còn nợ tớ một câu hỏi mà :
"Theo quan niệm Thiên Chúa Giao, thế nào là Chúa ?"

mà là phải đi theo cái tôn giáo đó, đi theo cái cách "hiểu sai"

lol ... nói cái vế thứ hai đã .... xem ra qua suốt bấy bài trên, Wiwi vẫn không thay đổi quan niệm sự phân biệt giữa tôn giáo và cái giáo hội

Vế đầu (tách riêng khỏi vế sau nhé), đúng, nhưng "tôn giáo đó" nói cái gì ?

 

[Dr.Cid]

Bó tay với bác Sol. Thử hỏi bác xem bác có cao luận gì về cái cái mà bác gọi là "chất" vàng không (nói với giọng Thiên chúa thì khó biết thế nào mà lường :p) . Nhưng bác lại chỉ đến sách thì khỏi phải nói vì sách rất khoa học và chính xác chứ không như kinh thánh. Một khối vàng tất nhiên là có nguyên tử vàng, chả lẽ khối vàng lại toàn là sắt. Bác thích vòng vo về câu chữ nhỉ.
Chúa là gì, bác không giải thích thì tôi cũng khỏi cần phải hỏi. Vì tôi biết nếu bác nói trắng ra thì bác cũng sẽ sai như Giáo hội ngay. Tôi cũng hiểu bản chất của Giáo hội là lươn lẹo (mượn của wiwi nhé :) ), chỉ thích dựa vào những thứ không rõ ràng. Giống như câu chuyện có thằng bé đố ông quan biết nó đang nghĩ gì

 

[sol]

Thử hỏi bác xem bác có cao luận gì về cái cái mà bác gọi là "chất" vàng không

uhm ... thì bây giờ Cid mở sách Hoá coi lại nhé

Một khối vàng tất nhiên là có nguyên tử vàng, chả lẽ khối vàng lại toàn là sắt. Bác thích vòng vo về câu chữ nhỉ.

không phải là vòng vo về câu chữ, nhưng đã nói đến một vấn đề về khoa học thì phải đòi hỏi tính chính xác, chứ không thể lý luận suông được.
Vậy Cid thừ chứng minh rằng có một khối vàng là có các nguyên tử vàng đi ? Dĩ nhiên là không dùng định nghĩa có sẵng là "khối vàng được cấu tạo bởi các nguyên tử vàng" nhé :

Vì tôi biết nếu bác nói trắng ra thì bác cũng sẽ sai như Giáo hội ngay.

hừm ... chẳng lẽ Cid lại theo chủ nghĩa duy tâm, tin rằng mình có khả năng tiên tri à ? :p

Giống như câu chuyện có thằng bé đố ông quan biết nó đang nghĩ gì

thế thì ông quan nhảy vào phán rầm một cái trước khi biết thằng bé nghĩ gì.
Vậy ra ông quan quá hồ đồ chăng ?

 

[TaoManhDuc]

Ặc, sau một hồi thảo luận, hoá ra đồng chí Sol chưa hiểu gì về triết học cả.
Việc phát hiện được nguyên tử vàng tồn tại hay không, nó thể hiện ở việc nắm được miếng vàng ( sao mình lại có cái ví dụ ngon lành thế). Sự xuất hiện của miếng vàng khẳng định chắc chắn có nguyên tử vàng. Ở đây chỉ xét đến sự tồn tại, còn tính chất vật lý của nó ta không bàn tới, vì sự thay đổi tính chất là tất yếu. Ai học qua triết Mác mà không biết cái chuyện cỏn con này. (Đã nói là một số lượng lớn, cái này khác với 1 nguyên tử nhé, bác đứng dùng ngôn ngữ của Thiên chúa lắt léo ở đây )

Hê hê hê... Lý luận kiể này chắc chết mất. Dr bảo sự xuất hiện của miếng vàng khẳng định chắc chắn có nguyên tử vàng. Vậy thì nhìn thấy xuất hiện Dr.Cid sẽ khẳng định chắc chắn có nguyên tử Dr.Cid, thấy con bò bảo có nguyên tử bò, ăn bát cơm bảo có nguyên tử bát, nguyên tử cơm hê hê hê

 

[Guo Jia]

hê,ngay bây giờ ,vào thời điểm ngày nay,thử tìm một ông cha đạo Thiên Chúa giáo,hỏi ông ta xem trái đất quay quanh mặt trời hay mặt trời quay quanh trái đất?
Và hỏi ông ta cha mẹ chết thì con có nên về lo liệu tang lễ hay không?

tại hạ tin chắc về câu hỏi thứ nhất ông ta sẽ trả lời khác với các đồng nghiệp hồi xưa nhưng câu hỏi thứ hai,các bậc đồng nhiệm tiền bối ngày xưa trả lời sao thì ngày nay ông ta cũng trả lời như thế.

Cho nên,bất cứ tôn giáo nào,ít nhất cũng có 2 điều căn bản:
1/Giải thích thế giới;quan điểm về các mối quan hệ trong xã hội...
2/Tư tưởng,đạo đức làm người.

Rõ ràng điều thứ nhất là tùy thuộc và tương ứng vào trí tuệ và tầm hiểu biết của nhân loại ở từng thời kỳ,có thể thay đổi được(hay buộc phải thay đổi trước sự thật quá hiển nhiên).
Còn điều thứ hai thì rõ ràng hầu như không có thay đổi.

Cái tư tưởng,đạo làm người của Thiên Chúa Giáo đã tồn tại và được mọi người "công nhận" cho đến ngày nay.Nếu tư tưởng,đạo làm người của Thiên Chúa giáo hướng con người ta tới điều ác như là tư tưởng của bọn phát xít thì liệu có được thế không?Huống chi nhà nước ta cũng đã công nhận Thiên Chúa Giáo là một trong những sự chọn lựa của việc tự do tín ngưỡng.

Triết học Mác thì hình như chỉ chủ trương về giải quyết điều 1 đã nói ở trên,tức là giải thích thế giới và các mối quan hệ xã hội.Cho nên nó có tính chặt chẽ,khó mà chối bỏ,người ta không thể thích hay là không thích như đối với những tư tưởng và đạo lý làm người.
Chính vì thế mà có thể có sự "hợp tác" giữa triết học Mác và tư tưởng đạo lý làm người của nhiều Tôn Giáo khác nhau;các tu sĩ,phật tử,hay những người theo đạo đều có thể và có quyền giữ lại cái đạo lý làm người đó.

 

[wiwi]

lol ... lại phải nói bao nhiêu lần rằng "người" sáng lập Thiên Chúa Giáo, đâu có được coi là một "người" thông thường. Đó là cái thứ nhất, theo quan niệm chủ quan mà thôi.

"người" bất thường thì cũng chỉ đến như các cụ Marx, cụ Einghen, cụ Lenin, cụ Hồ, ấy thế mà Marx, Einghen cũng nhờ vào các kiến thức của tiền nhânmới thành lập nên CNXHKH, Lenin cũng từ cái đó mà phát dương quang đại, cụ Hồ thêm vào tư tưởng yêu nước, chứ không lẽ cái giáo điều Thiên Chúa Giáo do một thế lực ngoài vũ trụ, dùng cỗ máy thời gian thu thập kiến thức của năm 3000 đem về nghiên cứu ra Thiên Chúa Giáo à? Sol tới lui lươn lẹo có bi nhiêu

Vậy việc người cổ đại đã có những suy nghĩ như người hiện đại cũng không phải là điều không thể xảy ra ?

Sol cứ đồng nhất mãi cái "suy nghĩ như người hiện đại" và "có kiến thức của một người hiện đại" để bao biện mãi sao

Vậy Cid thừ chứng minh rằng có một khối vàng là có các nguyên tử vàng đi ? Dĩ nhiên là không dùng định nghĩa có sẵng là "khối vàng được cấu tạo bởi các nguyên tử vàng" nhé

những điều này là chân lý kiểm nghiệm bằng thực tiễn nhờ cái kính hiển vi điện tử, Sol chẳng lẽ không hiểu là sự vật khách quan không bị lệ thuộc vào ý thức chủ quan sao?

Đã nói rồi, tất cả các sự hiểu biết, suy luận của con người đều có sự chủ quan trong đó (Khoa học là cái ít bị ... "chủ quan hoá" nhất ... nếu nó không bị "chủ quan hoá" thì chẳng bao giờ có điều sai trong khoa học để mà sửa cả ... )

Sai, sai trầm trọng. Tri thức con người hình thành từ ý thức, đúng, nhưng ý thức là gì? nó chính là phản ánh của thế giới khách quan một cách sáng tạo bởi thế sau khi tri thức hình thành thì nó đã trở thành một vật chất khách quan, tách biệt khỏi thức chủ quan của con người! vd (cho Sol khỏi bao biện ) khi ta nói "ai ai cũng phải chết" thì cái tri thức về cái chết đó là chân lý, là vật chất khách quan không còn là ý thức chủ quan của con người nữa.

Do đó muốn hiểu đích thực "người khác" muốn nói gì thì nên hỏi xem người ấy muốn nói gì ("hỏi người ấy" không chỉ mang nghĩa đen nhé, mà nó mang nghĩa là tìm tòi thật kĩ, đặt mình vào trường hợp của người đó), thế mới hiểu đúng ý người ta được. Chứ nếu chỉ dùng suy nghĩ chủ quan của mình mà lý giải thì khó lòng làm được. Lúc ấy nếu trong tư tường có thêm cái sự bảo thủ (tức là quá chủ quan) thì sẽ đưa đến nguyên nhân là không bao giờ chịu thừa nhận cách suy nghĩ của người khác, mà chỉ khư khư bám lấy ý của mình.

đây thì rõ là cái kiểu đưa ra một con dao cho một người đang đánh nhau, người ấy đâm chết kẻ đối đầu rồi quay sang hỏi Sol, huynh nói: "tôi không có xui ông giết hắn, ý tôi nhờ ông cầm giùm con dao" . Như vậy người ta gọi là nguỵ biện . Có thể vì chính người hiểu sai nhưng người đưa ra vấn đề mơ hồ thì tự thân họ hoặc cố ý hoặc đầu óc lờ mờ mà gây ra, sau đó thì có thể dùng cái gọi là "anh có đi guốc trong bụng tôi hay không?" để mà nói, Thiên Chúa Giáo cũng đại khái như vậy. Sol đừng có đem cái gọi là "đánh đồng Giáo Hội với Thiên Chúa giáo" ra nói vì tự thân Gáio Hội xuất phát từ cùng một điểm suy nghĩ với sự ra đời của Thiên Chúa Giáo, cách hiểu của nó, không thể nói là "không phải của thiên chúa giáo" trừ khi nào như đệ đã nói "thiên chúa giáo được dáng lập bằng kiến thức hệ của ngày nay"

Dr bảo sự xuất hiện của miếng vàng khẳng định chắc chắn có nguyên tử vàng. Vậy thì nhìn thấy xuất hiện Dr.Cid sẽ khẳng định chắc chắn có nguyên tử Dr.Cid, thấy con bò bảo có nguyên tử bò, ăn bát cơm bảo có nguyên tử bát, nguyên tử cơm hê hê hê

câu này chứng tỏ cực kỳ kém kiến thức hoặc là đang cường từ đoạt lý

to Guo Jia: tự thân những ý thức hệ của tôn giáo về thế giới cũng phần nào hướng dẫn đạo đức cho con người rồi, đại loại như Phật Giáo tôn trọng "giác ngộ" thì luôn dạy con người lòng vị tha và hướng thiện!